臺灣臺中地方法院105年度抗字第20號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第20號

抗告人

林俊明

相對人

宋昭德

上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國104年12月7日本院104年度司票字第7103號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。次按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票，且載明「本本票免除作成拒絕證書」，詎其屆期提示均未獲兌現，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行。

三、抗告意旨略以：本件執票人於到期日並未向抗告人為付款提示，逕自向法院聲請本票裁定，於法未合，爰提起抗告等語，並聲明：廢棄原裁定。

四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出本票2紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。又按發票人為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權，票據法第94條第2項前段定有明文，依同法第124條規定，此項規定於本票亦有準用。查原裁定所示之本票上既載明「本本票免除作成拒絕證書」，有附卷之本票影本足稽。是執票人即相對人自得不請求作成拒絕證書，而逕向票據債務人之抗告人行使追索權。原裁定所示之本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，亦應由票據債務人負舉證責任，惟抗告人未有任何舉證證明。從而，原裁定就系爭本票形式上之要件予以審查後，許可相對人所為強制執行之聲請，於法尚無違誤。抗告人若仍爭執相對人並未提示付款，不得行使追索權，自應由其另依訴訟程序以資解決，殊無於本件裁定程序中為此爭執之餘地。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 許石慶