105年度抗字第238號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 08 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第238號抗　告　人　廖麗玲相　對　人　宣品建設有限公司法定代理人　張琇靜代　理　人　林亮宇律師上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年7月1日本院民事庭司法事務官所為之裁定（105年度司票字第4106號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。次按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第 22號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人於民國104年4月間向相對人購買門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷00000號房屋一棟，就不足額部分，由抗告人開立如原裁定附表所示之面額新臺幣（下同）480萬元之本票（下稱系爭本票）交予相對人以為擔保，於各期款項清償期間屆至，由抗告人給付其應給付之款項後，由相對人返還系爭本票與抗告人。然，相對人於訂約斯時係與「敦偉建設有限公司」簽立買賣契約書，由張琇靜掛名負責人，並私下另行設立「宣品建設有限公司」，由劉瑞品擔任負責人，張琇靜則基於不法所有之犯意，將「敦偉建設有限公司」資產幾乎淘空殆盡，「敦偉建設有限公司」正欲對其提起民刑事訴訟，是縱然相對人事後始提出債權讓與契約書（未寄發存證信函），抗告人認仍有爭議，業於相對人聲請本票裁定前，將應付尾款以匯款與支票向「敦偉建設有限公司」清償，有該公司開立之收據可稽。綜上，足認本件抗告人當初開立系爭本票以供擔保原因已不存在，與相對人間亦無任何債權債務關係存在，相對人對抗告人並無任何請求權，且應負有將系爭本票返還抗告人之義務。抑且，本件相對人對抗告人無任何得請求之權利，自無持系爭本票對抗告人為提示請求付款之可能，今本票持票人於未為提示情況下即逕向鈞院聲請本票裁定，相對人行使追索權之要件未具備，原裁定未察，即准許強制執行，顯非適法，為此提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。三、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定附表所示之系爭本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定審查本票形式上之要件認已具備，予以准許，即無不合。至本件抗告人主張其與相對人並無債權債務關係，相對人對其亦無任何請求權等語，惟此屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件非訟事件所得審究；此外，原裁定附表所示之本票上已載明「本本票免除作成拒絕證書」，有附卷之本票足稽。是執票人即相對人自得不請求作成拒絕證書，而逕向票據債務人之抗告人行使追索權。原裁定附表所示之本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，亦應由票據債務人負舉證責任，惟抗告人未有任何舉證證明。揆之上揭說明，相對人所提出之系爭本票形式上之要件既已具備，則應准為強制執行之裁定，原審所為之裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、裁定如主文。中華民國 105 年 8 月 4 日民事第五庭審判長法官楊熾光法官劉國賓法官李慧瑜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 8 月 4 日書記官洪菘臨

臺灣臺中地方法院105年度抗字第238號

關鍵資訊