臺灣臺中地方法院105年度訴字第1894號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第1894號

原告

譚國雄

被告

楊政龍

訴訟代理人

李東炫律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年11月7 日益民桂冠社區第12屆第二次區分所有權人會議，被推舉為第13屆管理委員會管理委員暨財務委員。惟被告於104 年11月14日提出住戶意見表書明其「無心擔任社區第13屆管理委員職位，放棄財務委員一職」。嗣經協調後，被告於104 年12月5 日始完成第12、13屆財務委員交接，正式接任社區財務工作。詎被告竟怠於履行其財務委員之職責，不審核簽署社區每月提報財務收支報表等，影響社區住戶權益至鉅。原告為第13屆管理委員會管理委員暨監察委員，爰以自己名義為管委會起訴，請判命被告向管委會履行職責，被告並應依民法第184 條向管委會給付新臺幣（下同）5 萬元及法定遲延利息云云。並聲明：

（一）「請求判令被告楊政龍應依本社區住戶規約第13條財務委員之職掌及權限履行職責，審核簽署用印每月所提報財務收支報表公布之。及在管理費收費憑單用印。」；（二）…【係追加之訴，本院另以裁定駁回】；（三）「請求判令被告楊政龍應依民法第184 條給付新台幣5 萬元整，充作本社區公共基金作為違背職務懲罰性補償。」；（四）「請求判令被告楊政龍除應給付上述金額新台幣5 萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按民法第203 條法定利率5%計算給付利息。」；（五）訴訟費用由被告負擔；（六）原告願提供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告有克盡第13屆財務委員之職責，但深感理念不合，唯恐將來法律責任難以釐清，加以原告不斷侮辱被告名譽，乃於105 年6 月16日辭任管理委員暨財務委員，原告訴請被告履行財務委員之職，已無實益；又原告未證明被告有加害行為，亦未證明管委會有損害之存在，更遑論其因果關係，其請求5 萬元及遲延利息之損害，顯然無據！況原告並無訴訟實施權，本件訴訟當事人不適格等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回，最高法院著有27年上字第1964號民事判例可稽。詳言之，當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，因而得為訴訟標的之法律關係之本案判決者，始具當事人適格，此項資格在給付訴訟，應以主張有給付請求權者為原告，以主張有給付義務者為被告；於通常情形，為訴訟標的法律關係之主體者，或雖非主體但基於法律規定，本於一定資格就他人之財產有處分權或管理權者，或基於法律規定由當事人授與訴訟實施權者，或基於公務上之關係得為訴訟當事人者，可認定當事人適格。例如，公寓大廈管理條例第38條第1 項規定，管理委員會有當事人能力，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。反之，若並未具有法定擔當訴訟，而取得訴訟實施權之權能，顯欠缺權利保護要件，難認當事人適格。

四、經查：

（一）本件原告係逕以個人名義為管委會起訴，業經當庭與原告確認其真意無誤，並記明筆錄（見本院卷第78頁）。原告請求被告向管委會履行職責及賠償5 萬元本息，其主張之請求權人或受領權人均係管委會，而非原告個人，換言之，原告並非為訴訟標的法律關係之主體，原則上即無訴訟實施權。

（二）經當庭詢問原告，原告答稱其有為管委會訴訟的權利，其依據為公寓大廈管理條例第38、39條規定，及因其擔任該社區監察委員云云，亦記明筆錄（見本院卷第77頁反面）。惟查：

1.公寓大廈管理條例第38條第1 項規定：「管理委員會有當事人能力。」係管委會享有訴訟實施權之依據，而非原告個人或其所謂監察委員享有訴訟實施權之依據。至公寓大廈管理條例第38條第2 項規定：「管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。」同條例第39條規定：「管理委員會應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務。」均與訴訟實施權無關，足認原告誤解相關法律，其見解無從採憑。

2.依該社區住戶規約第13條載明其監察委員之職掌及權限：「（一）本社區財務報表及各項憑証之審核。（二）本社區公用物品購買及修繕工程之議價案事務之督導審核。」等情（見本院卷第42頁），未見該社區監察委員得以自己名義為管委會起訴之職掌或權限。況，依被告所提出之臺中市大里區公所105 年7 月6 日里區農建字第1050018273號函文說明，原告於103 、104 年已連選連任主任委員，105 年再被選任為監察委員，顯已違反公寓大廈管理條例第29條第3 項連任一次之限制，及其住戶規約第10條第2 、3 款選任及限連任一次之規定（見本院卷第75頁正反面），故原告得否被選任為該社區監察委員，亦非無疑。而無論原告得否擔任該社區監察委員，其主張因擔任該社區監察委員即有為管委會訴訟的權利云云，於法無據，自非可取。

（三）綜上所述，原告並無訴訟實施權，已堪認定。準此，本件當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，本院自應認其訴為無理由予以駁回。

五、從而，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之；其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。