臺灣臺中地方法院106年度司聲字第1899號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度司聲字第1899號

聲請人

洪貹發

相對人

林淑玲

兼上一人

法定代理人

林連春

相對人

林梓洪

相對人

林梓成

相對人

林寶蓮

相對人

林寶鳳

相對人

郭顯榮

相對人

羅國慶

相對人

馬陳玉

相對人

林慶興

相對人

廖千瑩

相對人

蔣方竹

相對人

達陣系統建築股份有限公司 （原名：洪大建築股份有限公司）

上一人法定代理人

高美惠

相對人

曾李碧珠

相對人

陳月娥

相對人

龔敏惠

相對人

傅美榮

相對人

吳文彬

相對人

陳俶恪

相對人

吳柏毅

相對人

張賴秀琴

相對人

陳娜娜

相對人

陳德仁

相對人

陳益德

相對人

陳德和

相對人

賴香如

相對人

楊祜勳

相對人

鄭祿庭

相對人

陳賀生

相對人

陽再華

相對人

蔡子俊

相對人

盧淑華

相對人

許瑟月

相對人

盧宣伶

相對人

林有財

上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定要旨參照）。而所謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。

二、本件聲請人即原告與相對人即被告、同案被告張如雅、魏寬湄、連煚岳及吳沁容間拆屋還地等事件，經本院104年度中簡字第2177號判決確定。第一審法院判決聲請人勝訴，訴訟費用由相對人、張如雅、魏寬湄、連煚岳及吳沁容連帶負擔在案。

三、經本院依職權調卷審查後，本件聲請人預納第一審裁判費新臺幣（下同）1,440元，第一審法院於民國104年10月13日裁定命補正全體相對人戶籍謄本及洪大建築股份有限公司法定代理人戶籍謄本，由聲請人先行繳納資料使用費及審查費110元，及於104年12月24日發函臺中市中山地政事務所會同測量，並由聲請人先行繳納8,750元，及預納本件公示送達登報費800元在案，均核屬進行本案訴訟之必要費用，此有自行收納款項收據、地政規費徵收聯單及廣告費收據等影本在卷為憑。又確定訴訟費用額係屬法院應依職權審認事項，不受當事人主張之拘束，且法院依當事人之聲請確定訴訟費用額之裁定，乃針對業已終結之訴訟事件應由當事人負擔之訴訟費用數額及應負擔之人予以確定，乃前訴訟事件程序之後續程序，訴訟終結後之實體權利有無變更移轉等問題，則非確定訴訟費用額之程序所得審究。本件聲請人所主張支出之強制執行費用464元、地政鑑定費用4,000元、警員警協助費用800元、拆除費用7,000元，均非進行本案訴訟所支出之訴訟費用，如屬因強制執行所支出之費用，應另向執行法院聲請，附此敘明。至聲請人主張系爭土地所有權人除本件相對人外，部分異動為相對人藍雪玉、李怡萱，惟藍雪玉、李怡既非原確定判決之當事人，此有判決書影本在卷可稽，揆諸前開說明，系爭土地所有權縱有異動等實體問題，亦非本件確定訴訟費用額程序所得審認，故聲請人向藍雪玉、李怡萱請求確定訴訟費用，尚非有據。是以，本件相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為11,100元（計算式：1440＋110＋8750＋800＝11100），並於本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 李峻源