臺灣臺中地方法院106年度簡上字第485號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　106年度簡上字第485號

上訴人

曹玉慧

訴訟代理人

張藝騰律師

被上訴人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳當傑

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國108 年3 月29日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人上訴意旨略以：（一）依據票據外觀解釋原則及客觀解釋原則，被上訴人持有上訴人所簽發支票號碼0000000 ，帳號000000000 ，發票日期民國105 年12月25日，票面金額新臺幣（下同）300 萬元，並由天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、宗哲國際股份有限公司（下稱宗哲公司）背書之支票1 張（下稱系爭支票），其背面既蓋有宗哲公司大小章，並填載其於被上訴人處設立之備償專戶帳號，足認票款兌現後即存入該備償專戶，屬宗哲公司所有，故被上訴人執有系爭支票乃受委任取款，並非票據權利人。原判決竟認系爭支票之票據權利人為被上訴人，顯與上開原則及票據文義性有違，其適用法規顯有錯誤之情；（二）又系爭支票遭宗哲公司持向被上訴人辦理融資貸款係無權處分，被上訴人為銀行業者，應查證票據前手有無重大過失取得票據之義務，卻未為之，其取得系爭支票有惡意或重大過失，依票據法第14條第1 項規定，不得享有票據上權利。原判決就此未予斟酌被上訴人是否有查證義務及其查證程度，實有加以闡釋之必要，並具有法律見解原則上之重要性，爰依法提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄並發回原審法院更審。

二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436 條之3 第1 項至第3 項定有明文。而所謂「法律見解具有原則上之重要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。蓋適用簡易程序之事件，因其訟爭金額不高，或通常不致牽涉複雜之法律問題，基於訴訟經濟之考量，本以不得上訴第三審為原則。惟若為避免法律見解歧異，維持法律之安定，倘訟爭之簡易事件中，涉有「原則上重要性」之法律爭議，遂例外准許提起第三審上訴，俾使第三審法院得有解決此等法律爭議之機會。準此，倘上訴之理由非屬訟爭之法律問題，或不具原則上之重要性，尚不得許其上訴第三審。

三、上訴人雖執上情指摘本院判決有違背法令之處，而提起上訴。惟查，有關執票人在支票背面簽名，同時記載備償專戶帳號是否屬委任取款背書之意，而非票據權利轉讓之認定一節，原判決引用票據法之規定及最高法院97年度台簡上字第4號判決要旨，認系爭支票上並未記載委任取款目的之文字，僅屬票據權利轉讓之背書，而非委任取款背書，乃屬取捨證據、認定事實之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且基於票據之流通性及無因性，被上訴人本無積極探究宗哲公司取得系爭支票之原因關係之義務，並無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。從而，上訴人以其個人意見指摘原判決，實無理由，倘許可其上訴，實有害於訴訟經濟，是本件上訴自不應許可。

四、據上論斷，揆諸上揭說明，上訴人之第三審上訴為不應許可，應駁回其上訴，爰依民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。