臺灣臺中地方法院106年度訴字第1926號

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度訴字第1926號

原告

虹信不動產經紀有限公司

法定代理人

林淑珍

訴訟代理人

李明海律師

複代理人

廖于禎律師

複代理人

梁鈺府律師

被告

潘學恩

訴訟代理人

蕭慶鈴律師

上列當事人間給付服務報酬事件，本院於民國106 年12月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、按民國（下同）92年2 月7 日修正前民事訴訟法第392 條原規定：「法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行或准被告『於假執行程序實施前』預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行。」同日修法後之同條分3 項規定為：「（第1 項）法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。（第2 項）法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。（第3 項）依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。」查本院前開判決原本及正本之主文第三項後段關於被告預供擔保而免為假執行之宣告，係依現行民事訴訟法第392 條第2 項規定所為之宣告（見判決書事實及理由之「肆、本院之判斷，七、據上論斷」項內所載），但誤用92年2 月7 日修正前民事訴訟法第392 條原規定之用語而為「但被告如『於假執行程序實施前』，以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。」之記載，係顯然錯誤，應予更正。

三、依首開規定裁定如主文。