臺灣臺中地方法院106年度訴字第2562號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2562號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

陳佳妮

被告

美而耐皮箱有限公司

兼法定代理人

鄭貞得

被告

栢並締

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告美而耐皮箱有限公司（以下稱美而耐公司）於民國102 年5 月17日邀同被告鄭貞得、栢並締為連帶保證人，向原告陸續借款新臺幣（下同）500 萬元，約定授信期間自102 年5 月17日起至107 年5 月17日止，每月平均攤還，利息按原告定儲利率指數加碼年利率3.12％（目前為年利率4.2 ％）按月計付。並約定逾期6 個月以內者按上開利率百分之十，逾期6 個月以上者就超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，且約定如有授信契約書第6條、第7 條之情事時，被告即喪失期限利益，全部債務均視為到期。詎債務人即被告美而耐公司自106 年3 月27日起即未依約繳納貸款，原告屢經催討，迄今尚欠本金732,813 元未清償。又被告鄭貞得、栢並締為系爭借款之連帶保證人，該借款債務既經視為全部到期，依法應負連帶賠償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證--新臺幣、放款戶帳號字料查詢申請單、催告函、郵局存證信函及回執放款借據、增補約據、郵政儲金匯業局兩年期定期儲金機動利率、交易明細查詢單等件為證（見本院卷第4 頁至第17頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之上開事實，從而原告主張之上開事實，應堪採信。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告美而耐公司向原告借貸前述金額之款項，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，而被告鄭貞得、栢並締為連帶保證人，揆諸前開說明，原告自得請求被告鄭貞得、栢並締連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。