臺灣臺中地方法院107年度司票字第1882號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 107年度司票字第1882號

聲請人

茶氏天蘭

相對人

何明昌

相對人

蔡耀斌

上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人何明昌於民國106年9月6日簽發，相對人蔡耀斌背書，免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH339776)，內載新臺幣1,800,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。

二、按於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。再按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條第2項及第124條規定即明；次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。是聲請法院裁定准許本票強制執行，僅得對發票人為之，對本票發票人以外之人，即不得援用該法條規定，對之聲請裁定准許執行。

三、經查：

(一)聲請人就相對人何明昌部分之聲請，業據聲請人提出本票原本1紙，並已陳報其提示日，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。另本票之發票日載「民國106年9月6日」，惟到期日載「民國96年9月20日」，其到期日早於發票日，依前開說明，此本票應以未載到期日視之，即視為見票即付，併予敘明。

(二)相對人蔡耀斌僅於本票上背書，並非發票人，依前開說明，聲請人尚不得逕對其聲請裁定准許強制執行，此部分聲請於法無據，應予駁回。又聲請人雖不得逕對背書人聲請准許本票強制執行之裁定，惟非不得依訴訟程序對背書人為請求，附此敘明。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。

民事庭司法事務官 洪佩如

一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。