臺灣臺中地方法院107年度抗字第142號

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度抗字第142號

抗告人

歐佳容即文彥工程行

相對人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

陳國榮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年4月17日本院所為107年度司票字第2546號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

二、本件相對人主張其執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示後 尚有新臺幣145,465元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定准予強制執行，即無不合。

三、抗告意旨略以：伊已補繳款項，嗣後亦會準時繳納，爰提起抗告等語。核其抗告意旨所述已繳款一節，不論是否真實，乃屬本票債務存否之實體上爭執事項，要非本件非訟程序所得加以審究，抗告人應另循訴訟程序以資解決。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。