臺灣臺中地方法院107年度訴字第626號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第626號

原告

游善茹

訴訟代理人

洪主民律師

被告

鄧成

訴訟代理人

賴協成律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊與被告於民國105 年10月25日簽立合約書（下稱系爭合約書），約定伊投資被告100 萬元，期限1 年，到期被告得（ㄉㄟˇ）歸還本金及利息。被告屆期未返還本金100 萬元，爰依系爭合約書之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付100 萬元，及自105 年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告明知其投入之資金係投資於訴外人張艷姍，兩造並無存在消費借貸關係或投資關係。伊未簽立系爭合約書，且法務部調查局（下稱調查局）已鑑定系爭合約書上「鄧成」之簽名為偽造，原告以系爭合約書主張伊應返還100萬元自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，故主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例意旨參照）。原告主張與被告簽立系爭合約書，約定投資被告100 萬元，1 年到期被告應返還100 萬元本息云云，然為被告所否認，自應由原告就兩造存有系爭合約書所約定之法律關係，負舉證責任。

㈡被告否認系爭合約書上「鄧成」簽名為其所簽，本院即將被告提出之其先前簽名資料、當庭簽名資料與系爭合約書正本送調查局鑑定，該局將系爭合約書上「鄧成」簽名筆跡編為甲類筆跡，其他「鄧成」簽名編為乙類筆跡，認「甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同，研判應非出於同一人手筆」，有調查局107 年12月17日調科貳字第10703431600 號鑑定書在卷可憑（見本院卷第148-152 頁），則被告前揭置辯，應堪採信。被告既未在系爭合約書上簽名，難認兩造有成立系爭合約書所載法律關係之合意，是原告依系爭合約書向被告請求給付100 萬元本息，即無所據。

㈢原告主張：被告曾於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）107 年度偵字第5767號偵查案件中不否認簽立系爭合約書云云。然經本院調查上開卷宗，被告於該案107 年1 月17日稱：「我確實有跟他（即本件原告）收100 萬的現金，也有簽過名，但是我忘記是什麼單據」（見臺中地檢107 年度他字第170 號卷第19頁背面，影印附於本院卷第166 頁），則被告於該偵查案件僅稱其曾簽立單據，並未承認簽立系爭合約書，原告主張顯與卷內資料不符，要無可採。又被告於該案稱：「游善茹拿出私房錢100 萬要跟我一起投入資金沾福氣，要一起投資莊錦祥的鄰居張豔姍成立的控股公司，到104年2 月我也透過莊錦祥去投資過，105 年10月份張豔姍又有資金的需求，我個人有投入100 萬，莊錦祥也有，但是我不知道，我言談中有跟游善茹提過，游善茹也願意投資，我拿到游善茹的100 萬元之後有將現金交給莊錦祥，但是沒有向莊錦祥拿到任何單據」（同上頁），是被告於該偵查案件並未表示有與原告成立系爭合約書之法律關係，則系爭合約之法律關係究存在於被告或張豔姍，尚屬有疑，須原告進一步加以舉證。原告自不得徒以有交付100 萬元予被告之事實，即得推論兩造間有成立系爭合約書法律關係之合意。

㈣原告所提之系爭合約書既經鑑定非被告所簽名，則系爭合約書上之記載即不得拘束被告，縱原告曾交付100 萬元予被告，被告實無庸依系爭合約書負返還100 萬元本息予原告之義務。原告復未能提出其他證據足以證明兩造約定應由被告於1 年後返還100 萬元本息，原告就其主張之法律關係成立之證明，尚不能使本院產生確切之心證，揆諸前揭法條及判例意旨，原告舉證不足，應駁回原告之請求。

四、綜上所述，原告依系爭合約書之法律關係，請求被告給付原告100 萬元，及自105 年10月25日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。