臺灣臺中地方法院107年度訴字第933號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第933號

原告

石龍振

被告

維新醫療社團法人

法定代理人

許恂華

訴訟代理人

張慶宗律師

複代理人

彭佳元律師

上列當事人間請求返還股利事件，本院於民國108 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：原告係被告社員，目前登記出資額為新臺幣（下同）640 萬元，股份為64萬股。依被告章程第8 條、第27條規定，原告得請求被告分配盈餘股利。被告向國稅局申報精算之股利顯示，原告可分得之股利如下：民國101 年度為265,891 元、103 年度為296,243 元、104 年度為219,364 元，並應依序於102 年5 月1 日、104 年5 月1 日、105 年5月1 日發放。詎被告竟以原告已同意將股利扣抵賠償為由，拒不發放。然此業經臺灣高等法院臺中分院104 年度上字第175 號確定判決（下稱前案）認定：99年1 月8 日臨時董監事聯席會議（下稱系爭董監事會議）內容並未經原告同意，被告不得拒絕發放股利給原告，且99年3 月19日社員總會決議（下稱系爭社員總會決議）暫不發放股利之解除條件，亦已成就，故被告應發放股利給原告在案，前案於本件有爭點效之適用。爰依侵權行為、不當得利及社員權利之法律關係，擇一請求被告如數給付上開股利共781,498 元等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

貳、被告則以：系爭董監事會議及社員總會決議，均係針對兩造間藥品爭議開會進行討論，並決議關於藥品損失1,400 萬元，由原告將其出資額700 萬元按比例轉讓給其他社員，另外700 萬元則由原告得分配之股利扣還，作為賠償。原告均在場且同意，故兩造間已達成和解。被告自得依和解契約，將原告可得之股利扣抵賠償。又被告已對前案提起再審，目前尚未審結。前案於本件應無爭點效之適用等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、得心證之理由：

一、原告主張其係被告社員，目前持有64萬股，依章程第8 條、第27條規定，可分得之股利如下：101 年度為265,891 元、103 年度為296,243 元、104 年度為219,364 元，共781,498 元等節，業據提出被告變更登記表、財政部中區國稅局102 年度綜合所得稅申報核定、104 年度及105 年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單（見本院卷第65頁反面至66頁反面、83至85頁）為證，並有被告組織章程在卷可稽（見本院卷第92至86頁）。此部分之事實，堪信屬實。

二、被告雖辯稱：兩造已達成和解，原告同意以其可得之股利扣抵700 萬元賠償等語。然原告則主張：其並未同意，且系爭社員總會決議之解除條件亦已成就，其得請求被告給付上開股利等情，業經前案認定在案，而有爭點效之適用等語。經查：

（一）前案業於106 年12月5 日經判決確定，有確定證明書影本在卷可稽（見附民卷第8-1 頁），且為被告所不爭執。雖被告已就前案提起再審，然該再審事件尚在審理中，故前案仍屬有效之確定判決。又確定判決之理由雖無既判力，惟法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院93年度台上字第129號、101 年度台上字第994 號判決意旨參照）。

（二）原告於前案中係請求被告給付99至101 年度之股利，並主張其未同意以股利扣抵700 萬元賠償，故被告擅自剋扣原告應得之股利，洵屬無據。被告則於前案中辯稱：被告已在系爭董監事會議及社員總會決議中，同意以股利扣抵賠償，故不得再請求被告給付股利等語。由上可見，前案之爭點乃原告在系爭董監事會議及社員總會決議中，有無同意以其可得之股利扣抵賠償。經兩造進行攻防及辯論後，前案於判決理由中認定：系爭董監事會議雖有就藥品爭議進行討論，並於討論結果記載：原告原則同意，詳切結書。然該會議記錄未經原告簽名確認，原告亦未出具切結書。且由該次會議錄音譯文及證人陳光志之證述可知，兩造雖曾討論700 萬元損失以原告可得之股利中扣抵，但原告要求必須連同訴外人許景琦涉嫌部分一併討論，然未獲其他董監事認同，故原告縱於過程中口頭同意，其所附條件既未經其他董事認同，則兩造間對於必要之點並未達成一致，被告自不得拒絕發放股利給原告。再者，系爭社員總會決議第2 點固記載：原告同意將其社員出資額自即日起凍結，不得轉讓，應發放予原告之股利「暫不發放」等語，原告亦於該決議上簽名，且和許景琦分別依該次決議內容開立本票。由此足認，原告與其他社員間上開決議乃成立和解契約。惟由該決議第3 點內容可知，上開和解契約係以被告財務稽核結果為解除條件，亦即，若查核結果原告並無業務侵占行為，即應發放股利給原告。然原告涉嫌業務侵占藥品737,339 元之刑事案件，已經判決無罪確定，而被告就原告有系爭社員總會討論事項所指侵占藥品24,818,989元部分，迄未提出刑事告訴，亦未依決議結果進行查核。故認該和解契約所附解除條件已成就，被告不得暫不發放股利給原告。因而判命被告應給付原告以64萬股計算之99至101 年度股利等情，有前案確定判決在卷可憑（見司促卷第3 至8 頁）。

（三）衡以前案確定判決理由就上開重要爭點之判斷，並無顯然違背法令之情事，被告亦未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，僅泛稱前案仍在再審程序中，故無爭點效之適用云云。揆諸前揭說明，兩造自應同受前案上開認定之拘束，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。準此，被告於本件辯稱：原告已於系爭董監事會議及社員總會決議中，同意以其可得之股利扣抵賠償乙節，既經前案認定如前，則被告本件仍執此以為抗辯，自無足採。

三、基上，原告依社員權利之法律關係，請求被告給付101 年度股利265,891 元、103 年度股利296,243 元，以及104 年度股利219,364 元，共781,498 元，自屬有據。又原告併請求被告給付上開股利依序自102 年5 月1 日、104 年5 月1 日、105 年5 月1 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，業經被告訴訟代理人表示無意見（見本院卷第102 頁反面）。故原告此部分關於法定遲延利息之請求，亦屬有憑。至被告於本件言詞辯論終結後，另具狀陳報上開各年度股利發放日依序為102 年6 月26日、105 年5 月30日、106 年5 月26日（見本院卷第105 頁），則非本院依法所得審究。且被告已陳明無法提出相關佐證（見本院卷第106 頁），本件亦無再開辯論之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示之股利及法定遲延利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。