臺灣臺中地方法院107年度抗字第16號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第16號

抗告人

謝依彤

抗告人

謝凱程

抗告人

兼 共 同

法定代理人

馮華麗

上列抗告人聲請對相對人李建安為公示送達事件，抗告人對於中華民國106 年11月28日本院106 年度司聲字第2097號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、依民法第97條之規定，表意人非因自己之過失不知相對人居所者，固得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言。若表意人僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間（臺灣高等法院85年度抗字第2760號民事裁定要旨參照）。

二、本件抗告人主張：相對人已不居住戶籍地，行方不明，前經抗告人於106 年9 月14日對相對人戶籍地寄發存證信函，遭郵局以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准予公示送達等語，並提出該存證信函、退回信封、掛號郵件收件回執及相對人戶籍謄本為證。惟原審函囑臺中市政府警察局烏日分局派員訪查結果，相對人仍居住該戶籍地，有該分局回函檢附員警職務報告可憑，難認相對人住居所不明，爰裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨略以：郵件招領逾期通知是否生送達效力，依肯定說（最高法院95年度台上字第2611號民事判決），生送達效力。依否定說（最高法院100 年度台抗字第722 號、臺灣新北地方法院104 年度事聲字第245 號民事裁定），不生送達效力。現今社會屬流動經濟型態，戶籍地不見得常年居住，常年在外或作息與郵局上班時間不同者，無法抽空領取亦有之。依上論不管生送達效力否，鈞院准予公示送達不失為現階段最佳處理法律程序手段，除能保障相對人權利亦能完遂法律程序，以彰顯法院停爭止紛之功能，請鈞院准予公示送達等語。惟查，上開抗告意旨，與民法第97條規定准予公示送達之要件無關，既不符民法第97條之要件，即無由准許，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1 項、第2 項、第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。