臺灣臺中地方法院107年度親字第53號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 107年度親字第53號

原告

黃齡逸

訴訟代理人

黃逸仁律師

訴訟代理人

陳苡瑄律師

被告

張太郎

上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國107年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國00年0 月0 日出生，生母為訴外人黃美榮，生父不詳。母親即訴外人黃美榮於62年9 月11日與被告結婚，被告嗣於同年11月14日對原告為認領行為，惟兩造間確實無血緣關係存在，故被告於62年11月14日對原告所為之認領應係反於真實之認領而無效。兩造間既無法律上之親子關係，則戶籍登記之身分關係非實在而有不安之狀態，爰請求確認原告與被告間親子關係不存在等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠ 就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。

㈡ 原告主張之前開事實，業據原告提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告書為證，觀諸前揭DNA 基因圖譜型別分析報告書之結果略以：「送檢註明為張太郎與黃齡逸之檢體，其DNA STR 系統之D8S1179 、D7S820、D3S1358 、D13S317 、D16S539 、D2S1338 、D5S818、FGA 等8 個基因座之基因型別不相符，所以張太郎與黃齡逸間應排除一親等直系親緣關係。」等語，有上開報告在卷可按；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，經本院調查前揭證據，堪認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告提起本訴請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件原告與被告間確無親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係不存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。況被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認並本件訴訟費用由原告負擔並不無當，爰命本件之訴訟費用全部由原告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。