臺灣臺中地方法院 - 107年度訴字第2430號（返還土地） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2430號原　　　　告　臺灣臺中農田水利會法定　代理人　蔡篤乾訴訟　代理人　蔣志明　律師複　代理人　楊榮富　律師被　　　　告　卓秀碧被　　　　告　穆國瑞被　　　　告　陳基松訴訟　代理人　黃能仙被　　　　告　王為國訴訟　代理人　李慧虹被　　　　告　莊麗真被　　　　告　陳維東被　　　　告　陳鴻隆前列2人共同訴訟代理人陳神章被　　　　告　蔡李桂被　　　　告　顏雅凌被　　　　告　鄭凱聲兼上1人訴訟代理人顏宏雄被　　　　告　鍾永堂被　　　　告　陳明玉兼前列2人共同訴訟代理人楊秋菊上列當事人間返還土地事件，本院於民國108年6月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告卓秀碧應將坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地上如附圖所示A部分，面積2平方公尺之建物拆除。另應給付原告新臺幣689元，暨自民國107年8月1日起至返還占用土地之日止，按年依占用面積給付原告當期申報地價10%計算之損害金。被告穆國瑞應將坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地上如附圖所示B部分，面積38平方公尺之建物拆除。另應給付原告新臺幣13092元暨自民國107年8月1日起至返還占用土地之日止，按年依占用面積給付原告當期申報地價10%計算之損害金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣200元由被告卓秀碧負擔、新臺幣3000元由被告穆國瑞負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)為原告所有。被告卓秀碧所有建物無權占用系爭土地如附圖所示A部分，面積2平方公尺；被告穆國瑞所有建物無權占用系爭土地如附圖所示B部分，面積38平方公尺；被告楊秋菊、陳明玉、陳基松、王為國、莊麗真、陳維東、陳鴻隆、蔡李桂、顏宏雄、顏雅凌、鄭凱聲、鍾永堂等人共有怡心園社區之圍牆、花園等無權占用系爭土地如附圖所示C部分，面積79平方公尺。被告占用系爭土地，致原告受有無法利用之損害，原告自得請求被告等人給付相當於法定最高限額租金之損害金，亦即依照系爭土地申報地價10%計算相當於租金之損害金。爰依民法第767條及第179條規定，請求㈠被告卓秀碧應將系爭土地如附圖所示A部分(面積2平方公尺)之建物拆除。另應給付原告新臺幣(下同)689元，暨自107年8月1日起至返還占用土地之日止，按年依占用面積給付原告當期申報地價10%計算之損害金。㈡被告穆國瑞應將系爭土地如附圖所示B部分(面積38平方公尺)之建物拆除。另應給付原告13092元暨自107年8月1日起至返還占用土地之日止，按年依占用面積給付原告當期申報地價10%計算之損害金。㈢被告楊秋菊、陳明玉、陳基松、王為國、莊麗真、陳維東、陳鴻隆、蔡李桂、顏宏雄、顏雅凌、鄭凱聲、鍾永堂應將系爭土地如附圖所示C部分之圍牆及其他地上物、作物拆除及移除。另應給付27218元，暨自107年8月1日起至返還占用土地之日止，按年依占用面積給付原告當期申報地價10%計算之損害金，並陳明願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告卓秀碧、穆國瑞未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。被告楊秋菊、陳明玉、陳基松、王為國、莊麗真、陳維東、陳鴻隆、蔡李桂、顏宏雄、顏雅凌、鄭凱聲、鍾永堂則以：原告曾經就系爭土地對被告提出竊占告訴，業經臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第5867號為不起訴處分。而原告請求移除之圍牆、作物等，於86年9月11 日航空測量攝影時，圍牆、植栽已有雛形，且該社區之建築係經合法申請，建商雅軒建設股份有限公司(下稱雅軒公司)於82年曾經原告同意租用部分系爭土地，於83年再經原告同意租用部分系爭土地，二次合計租用土地長17公尺、寬7公尺，使用面積119平方公尺，原告請求請求移除之圍牆、作物等，均在原告同意租用土地範圍內，原告請求被告移除自屬無據等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件被告卓秀碧、穆國瑞受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請准由其一造辯論而為判決。四、原告主張系爭土地為其所有，被告卓秀碧、穆國瑞所有建物無權占有系爭土地之事實，業據其系爭土地登記謄本、占用照片等件為證，且經本院依原告聲請於108年3月25日勘驗現場，並囑託臺中市大甲地政事務所派員測量結果，被告卓秀碧所有建物確有占有系爭土地如附圖所示A部分，面積2平方公尺，被告穆國瑞所有建物確有占有系爭土地如附圖所示B 部分，面積38平方公尺，有本院勘驗筆錄及臺中市大甲地政事務所108年4月30日甲地二字第1080003289號函及所檢附之土地複丈成果圖在卷可稽。被告卓秀碧、穆國瑞對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第767條及第179條規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、又原告主張系爭土地為其所有，為被告楊秋菊、陳明玉、陳基松、王為國、莊麗真、陳維東、陳鴻隆、蔡李桂、顏宏雄、顏雅凌、鄭凱聲、鍾永堂共有怡心園社區之圍牆、花園等占用之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、占用照片等件為證，且經本院依原告聲請於108年3月25日勘驗現場，並囑託臺中市大甲地政事務所派員測量結果，被告楊秋菊、陳明玉、陳基松、王為國、莊麗真、陳維東、陳鴻隆、蔡李桂、顏宏雄、顏雅凌、鄭凱聲、鍾永堂共有怡心園社區之圍牆、花園確有占有系爭土地如附圖所示C部分，面積79平方公尺，有本院勘驗筆錄及臺中市大甲地政事務所108年4月30日甲地二字第1080003289號函及所檢附之土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告楊秋菊、陳明玉、陳基松、王為國、莊麗真、陳維東、陳鴻隆、蔡李桂、顏宏雄、顏雅凌、鄭凱聲、鍾永堂所不爭執，僅以前詞置辯。經查，依被告楊秋菊、陳明玉、陳基松、王為國、莊麗真、陳維東、陳鴻隆、蔡李桂、顏宏雄、顏雅凌、鄭凱聲、鍾永堂所提出之原告82年4月13日八二中水管字第００三四七七號函、82年4月23日八二中水管字第００三九０八號函、83年12月21日八三中水管字第０一三一二九號函、84年1月24日八四中水管字第０００八七二號函及雅軒公司架設橋涵工程圖所示，原告業於82年、84年間分別收取使用費151200元、138600元，同意雅軒公司於系爭土地如附圖所示C部分，面積79平方公尺架設橋涵，雅軒公司雖違反約定，將上開土地變更用途興建圍牆及花園等，惟在原告依法終止或解除契約前，雅軒公司仍屬有權占有系爭土地如附圖所示C部分，面積79平方公尺土地。嗣被告楊秋菊、陳明玉、陳基松、王為國、莊麗真、陳維東、陳鴻隆、蔡李桂、顏宏雄、顏雅凌、鄭凱聲、鍾永堂自雅軒公司購買房地，即得本於「占有連鎖」之法律關係，對土地所有人即原告主張有權占有(最高法院104年度臺上第40號民事判決意旨參照)，其等占有系爭土地如附圖所示C部分，面積79平方公尺土地，並非無法律上之原因。從而，原告依民法第767條及第179條規定，請求被告楊秋菊、陳明玉、陳基松、王為國、莊麗真、陳維東、陳鴻隆、蔡李桂、顏宏雄、顏雅凌、鄭凱聲、鍾永堂應將系爭土地如附圖所示C部分之圍牆及其他地上物、作物拆除及移除。另應給付27218元，暨自 107年8月1日起至返還占用土地之日止，按年依占用面積給付原告當期申報地價10%計算之損害金，即屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，因所命被告卓秀碧、穆國瑞給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 108 年 6 月 27 日民事第三庭法官劉正中正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 6 月 27 日書記官吳克雯

臺灣臺中地方法院107年度訴字第2430號

關鍵資訊