臺灣臺中地方法院107年度訴字第3184號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3184號

原告

黃惠敏

訴訟代理人

朱逸群律師

被告

登華股份有限公司

法定代理人

李彥榕

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告公司之股東暨員工即訴外人張永民因積欠原告新臺幣（下同）100 萬元，而簽發同額之本票1 張予原告，經原告持該本票向本院聲請本票裁定確定，嗣張永民清償其中8 萬元後，無力清償剩餘欠款，乃於民國107 年8月8 日邀同被告與原告協商分期清償方式，經三方協調後，約定清償方案為：於簽立協議書後一週內，先支付30萬元予原告，作為第一期款。餘款62萬元部分，自107 年9 月15日起，於每月15日支付5 萬元，自107 年12月15日起，改為於每月15日支付10萬元，最後一期於108 年4 月15日支付尾款7 萬元。上開各期款項，被告同意與張永民負連帶責任，並先代張永民依約履行，再由張永民及其配偶自其等在被告公司之薪資及分紅中扣還予被告，三方並當場簽立清償債務協議書（按：簽署日期誤載為108 年8 月8 日）。詎被告於給付第一期款後，自107 年9 月15日起即未依約給付分期款，依清償債務協議書第4 條但書約定，已喪失期限利益，全部款項視為到期，尚積欠原告62萬元，屢經催討，被告仍置之不理。為此，爰依兩造間之契約法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出本院106 年度司票字第6837號裁定暨確定證明書、債務清償協議書等件為證，核與其上開主張相符。且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告本於債務清償協議書之契約法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及其遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。