臺灣臺中地方法院107年度訴字第3927號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度訴字第3927號

原告

吳宸瑞

訴訟代理人

陳明發律師

被告

林泳瑜（原名：李安玉）

訴訟代理人

簡鵬舉律師

上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國109 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造於民國102 年4 月、5 月間相識，同年9 月18日結婚，原告於105 年4 月22日上班途中發生車禍，造成左腳嚴重傷害。原告因債務問題，將因車禍取得以支票方式給付之任意險（國泰產險）66萬7459元、強制險99萬2862元，共166 萬321 元之保險給付（下稱系爭款項），請保險公司劃掉「禁止背書轉讓」字樣後，交被告存入其於玉山銀行大墩分行之帳戶（帳號：0000000000000 ）。但被告竟將系爭款項用以清償其房屋之貸款，並於105 年10月1 日起至106 年11月22日止，自其前開帳戶密集提領現金，至同年12月1 日再將系爭款項之餘額44萬4149元，提領後清償被告之房屋貸款。原告從未同意以系爭款項清償被告之房屋貸款，僅同意扣除兩造生活費50萬1354元。故原告依民法第602 條第1 項、第603 條、第474 條第1 項、第478 條規定，請求被告返還115 萬8967元（計算式：1,660,321 －501,354 ＝1,158,967)。

㈡原告經勞工保險局認定屬職業災害，先後領取職業災害補償新臺幣（下同）51萬6319元、臺中市北屯區公所及社會局補助共9 萬1441元，及原告住院期間雇主所給付之當月薪資4萬元、同事交付紅包8,000 元，總計65萬5760元之現金，原告領取後均已交付被告用以支付原告醫療及生活費用。原告因職業災害在家休養期間，所支出之醫藥費8 萬64元、自費藥品器材部分2 萬4320元、勞保費3 萬351 元、原告購買機車首期款項4,000 元、醫療險4 萬6860元、電信費4 萬8587元、律師費5 萬元，經營水果攤費用（被告與其友人合夥）7 萬5000元，總計35萬餘元，以前開原告領取放置家中現金65萬5760元支應，即已足夠。

㈢請求法院判決：

⒈被告應給付原告115 萬8967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

㈠原告因債信不佳，擔心系爭款項存入其帳戶後，遭銀行強制執行扣款，而要求將系爭款項存入被告所有之玉山銀行帳戶，被告僅出借玉山銀行帳戶供原告收受系爭款項，被告未取得系爭款項之所有權，仍由原告支配、管理系爭款項之使用。原告因系爭款項對被告提起侵占之刑事告訴（臺中地方檢察署【下略】107 年度偵字第8200號），並於前開刑事偵查程序自陳被告使用系爭款項，需事先告知原告，足見被告使用系爭款項，須聽從原告指示及同意，兩造並未成立消費寄託之法律關係。

㈡原告因車禍受傷休養期間（自105 年4 月至107 年2 月），係由被告照顧其生活起居，原告同意以系爭款項負擔前開期間之家庭生活開銷，及當時兩造居住被告房屋之貸款，原告於本件訴訟亦同意扣除2 人生活費，但僅扣除其1 人之生活費50萬1354元，並未列計被告部分，因此，原告請求之金額應再扣除被告之生活費50萬1354元，則系爭款項僅餘65萬7613元。又原告就下列費用，已為自認：醫藥費8 萬64元、藥品器材費2 萬4320元、勞保費3 萬351 元、購買原告機車4,000 元、醫療險4 萬6860元、購買手機費用4 萬元、電信費4 萬8587元、律師費5 萬元、訴訟鑑定費1 萬元、投資水果攤費用7 萬5000元，及原告於前開刑事偵查程序中表示願繳納被告自105 年5 月至106 年11月之房屋貸款、每月5,000 元，共9 萬5000元，及於106 年1 月、2 月間指示被告密集提領系爭款項共30萬元，以上合計80餘萬元，已超過系爭款項之餘額65萬7613元。

㈢原告就下列費用，亦已同意支出或負擔：

⒈兩造住處之大樓管理費屬日常生活必要費用，雙方共同生活期間之管理費共11期，每期3,150 元，總計3 萬4650元，應屬原告同意支出之生活費範圍。

⒉原告所支出之醫療費用，有單據部分為8 萬1586元、無單據部分為10萬3000元，總計18萬4586元，除原告同意之前開8萬64元部分，其餘亦屬醫療費用範圍。被告購買予原告食用之保健品、奶粉1 萬1000元，被告向友人購買中藥予原告食用之4 萬6000元，亦應由原告負擔。

⒊原告購買之機車，因未繼續繳納後續貸款，遭業者取回拍賣，尚有差額3 萬7992元，已分期償還完畢。原告發生車禍時所騎乘之機車為被告所有，原告同意替被告支付該機車剩餘之貸款3 萬2746元。

⒋被告購車係為載送原告就診，原告因而同意負擔購車頭期款3 萬9000元、動保手續費3,500 元及保險費1 萬3461元，共5 萬5961元。

⒌原告申請職業災害之代辦費用3萬元。

⒍原告係出資15萬元向第三人頂讓水果攤，自行經營，並非與他人合夥，被告僅因雙方為夫妻關係而幫忙宣傳，此部分15萬元費用應全由原告負擔。

⒎被告於原告休養期間，因兩造無工作收入、原告醫療支出等，被告經濟壓力沉重，請求原告清償先前被告暫墊之醫療費、生活費等，用以清償房屋貸款，係原告建議被告應將房屋貸款全部結清，節省之後利息支出，原告始於106 年12月1日再自系爭款項帳戶提領44萬4149元，繳清房屋貸款。

㈣原告主張已領取放置家中供被告使用之65萬5760元現金，被告並不知悉知悉有此補助款項，原告係為避免因自認支出費用而需減縮聲明，因此臨訟杜撰前開補助款項。

㈤請求法院判決：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

㈠原告起訴主張：兩造於102 年4 月、5 月間相識，同年9 月18日結婚，原告於105 年4 月22日上班途中發生車禍，造成左腳嚴重傷害。原告因債務問題，將因車禍取得以支票方式給付之任意險（國泰產險）66萬7459元、強制險90萬5950元，共166 萬321 元之保險給付（下稱系爭款項），請保險公司劃掉「禁止背書轉讓」字樣後，交被告存入其於玉山銀行大墩分行之帳戶（帳號：0000000000000 ）等情，為被告所不爭執（見本院卷一第21頁），且有被告上開帳戶存摺影本在卷可憑（見本院中司調字卷第33頁至第41頁）為證，應堪認定為真實。原告另主張：被告未經原告同意，將系爭款項提領一空，以及用以清償其房屋之貸款，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點應為：被告提領及使用系爭款項，是否均經原告同意或用以支付原告之花費？金額為何？以下分述之：

㈡原告同意被告使用而得扣除之金額為39萬1928元：

⒈醫藥費8 萬64元、自費藥品器材部分2 萬4320元、勞保費3萬351 元、原告購買機車首期款項4,000 元、醫療險4 萬6860元、律師費5 萬元、投資水果攤費用7 萬5000元（見本院卷二第27頁），共31萬595 元（計算式：80,064＋24,320＋30,351＋4,000 ＋46,860＋50,000＝31,0595 ）。

⒉原告同意支付被告機車剩餘6 期之貸款3 萬2746元（見本院卷二第99頁）。

⒊電信基本費4 萬8587元（見本院卷二第27頁、第100 頁）。

⒋基上，原告同意予以扣除之金額，共39萬1928萬元。（計算式：31,0595 ＋32,746＋48,587＝391,928）

㈡原告請求之金額尚得扣除兩造生活費50萬1354元：

⒈原告固同意扣除於原告車禍後，被告照顧原告期間（105 年4 月至107 年2 月，共23個月）之2 人生活費，惟主張此段期間之生活費應為50萬1354元。惟查，依據105 年度臺中市平均每人月消費支出為每月2 萬1798元（見107 年度偵字第8200號卷【下稱偵卷】第47頁），且經原告於偵查中據以主張（見偵卷第6 頁），故原告既同意扣除原告車禍後，被告照顧原告期間之2 人生活費，則被告抗辯：應依105 年度臺中市平均每人月消費支出每月2 萬1798元計算2 人之生活費為100 萬2708元（計算式：21,798×23×2 ＝1,002,708 ），即屬有據。被告辯稱：原告因傷無法出門，被告1 天只吃1 個便當，每人每月花費可能都不用1 萬元云云，顯與常情及其於前開刑事案件中之主張矛盾，實難認為可採。故除原告於請求時已扣除之兩造生活費50萬1354元外，被告抗辯尚得再行扣除兩造生活費50萬1354元，應屬有據。

⒉至兩造於共同生活期間管理費3 萬4650元（見本院卷二第99頁）、水費4,846 元、電費2 萬1781元、瓦斯費用6,817 元（見本院卷二第81頁至第87頁），衡情應屬生活費之一部，則不另為扣除。

㈢被告已將其於106 年1 、2 月間所提領之款項，於同年3 月間交付原告其中之30萬元之情，業據原告於刑事偵查中陳述明確（見107 年度交查字第132 號卷【下稱交查卷】第39頁反面），故被告抗辯應再行扣除該已交付原告之30萬元，亦屬有據。

㈣原告於偵查中已表明：同意於被告照顧原告期間，補貼被告每月房屋貸款5,000 元等語（見交查卷第39頁反面）。參諸原告同意補貼被告繳納房屋貸款之期間，自105 年5 月（原告車禍次月）起至106 年11月（原告於同年12月1 日提領44萬4149元繳清房貸前）止，共19個月，故應為9 萬5000元，此部分被告抗辯原告已同意支付房屋貸款，亦屬有據，而應予扣除。

㈤原告雖另主張：其先後領取職業災害補償51萬6319元、臺中市北屯區公所及社會局補助共9 萬1441元，及原告住院期間雇主所給付之當月薪資4 萬元、同事交付紅包8,000 元，前開總計65萬5760元之現金均已交付被告用以支付原告醫療及生活費用等語，惟為被告所否認。原告就其已將上開65萬5760元交付被告之事實，並未舉證以實其說，故其主張並不足採。

㈥綜上，原告起訴被告返還115 萬8967元，惟經被告為前開抗辯後，本院認上開可得扣除之金額已達128 萬8282元（計算式：391,928 ＋501,354 ＋300,000 ＋95,000＝1,288,282），即已逾原告起訴請求之金額，故原告請求返還115 萬8967元，均屬無據。

四、綜上所述，原告依據民法第602 條第1 項、第603 條、第474 條第1 項、第478 條規定，請求被告返還115 萬8967元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法，業經審酌，核與本件判決結果無影響，因此不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。