臺灣臺中地方法院108年度重訴字第178號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度重訴字第178號

原告

鄧鴻吉

訴訟代理人

張維綱

被告

曾惠治

上列當事人間給付價金事件，於民國108年4月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠兩造就買賣福彥電子股份有限公司（下稱福彥公司）股票爭議，經原告向鈞院提起106年度重訴字第724號請求給付買賣價金事件，雙方於民國107年2月25日成立和解，簽立和解書（下稱系爭和解書）內容：「一、確認乙方（即被告）於98年6月間向甲方（即原告）購買福彥公司股票715張，價值新臺幣(下同)7150萬元，乙方已給付部分價金共4743萬元，故仍有2407萬元價金未為給付」，可知被告確有積欠原告2407萬元買賣股票價金未給付，和解書約定及買賣契約關係請求被告支付上開價款等語。

㈡並聲明：被告應給付原告2407萬元及自支付命令送達日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅支付命令聲明異議狀稱被告與原告間之關係非比單純，被告與原告間並無何借款關係，聲明異議云云，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出和解書影本及存證信函暨郵件回執影本為證，並據調取本院106年度重訴字第724號卷宗核閱確實。被告固曾就原告聲請支付命令聲明異議，並稱被告與原告間之關係非比單純，被告與原告間並無何借款關係云云，惟被告嗣於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，自堪認原告前開主張之事實為真正。按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315 號判決參照）。系爭和解書記載：「一、確認乙方（即被告）於98年6月間向甲方（即原告）購買福彥公司股票715張，價值7150萬元，乙方已給付部分價金共4743萬元，故仍有2407萬元價金未為給付。二、因乙方目前無資力還款，故甲方同意乙方暫緩清償上開剩餘價金…」，可知兩造確有買賣股票關係及被告確尚負欠原告2407萬元買賣股票價金未給付，原告依和解書約定及買賣契約關係請求被告給付所欠買賣股票價金2407萬元，核屬有據，應予准許。

五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告聲請本院核發支付命令於108年1月8日送達被告（送達證書見支付命令卷第25 頁），被告自受支付命令送達時起負遲延責任，應加付法定遲延利息。從而，原告依和解書約定及買賣契約關係請求被告給付2407萬元及自支付命令送達日即108年1月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。