臺灣臺中地方法院109年度訴字第381號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第381號

原告

蔡吳杏桃

訴訟代理人

蔡翠玲

訴訟代理人

鄭崇煌律師

被告

蔡燕珍

訴訟代理人

周進文律師

上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國110 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告係原告配偶蔡裕華之妹妹，蔡裕華於民國80年4 月4 日過世，訴外人國華人壽保險股份有限公司給付原告保險金新臺幣（下同）325 萬5,119 元，並存入原告設於彰化銀行清水分行帳號00000-0 號之活期存款帳戶中，然被告以代原告保管上開保險金及帳戶為由，自80年起，向原告拿取系爭帳戶存摺及印鑑章（下稱系爭存摺及印章）供渠使用。原告已不願再將系爭存摺及印章放置於被告處，並以存證信函要求被告返還系爭存摺及印章，竟遭被告拒絕，被告就系爭存摺及印章已處於無權占有狀態，爰依民法第767 條規定，請求被告返還系爭存摺及印章等語。並聲明：被告應將原告之系爭存摺暨印章返還原告。

二、被告則以：系爭存摺及印章係由蔡裕忠擔任負責人之和成機件廠使用，被告原受僱於和成機件廠，因職務而管理和成機件廠之文書物品，然和成機件廠於100 年10月31日結束營業，被告乃將該等文書物品交還和成機件廠，未再管理和成機件廠之文書物品，被告亦未占有系爭存摺及印章，本件原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如原告以非現在占有該物之人為被告，自不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭存摺及印章為原告所有，被告曾因任職於和成機件廠，而管理系爭存摺及印章等情，為被告所不爭執（見本院卷第47頁），然原告主張系爭存摺及印章現由被告無權占有中乙節，則為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就主張被告占有之事實負舉證責任。

（二）經查，原告主張系爭存摺及印章現由被告無權占有中云云，係以被告曾任職於和成機件廠，持有管理系爭存摺及印章，及本件被告訴訟代理人於另案臺灣高等法院臺中分院103 年度上字第484 號返還不當得利事件104 年4 月30日準備程序中表示：「系爭帳戶的存摺、印鑑仍由被上訴人保管中，尚未歸還上訴人」等語（見本院卷第115 頁）為依據，惟臺灣高等法院臺中分院上開案件之被上訴人除本件被告外，尚有訴外人蔡裕忠及江英哲，且周進文律師係於上開準備程序中表明：「至於是由何人保管，我問明被上訴人後再具狀陳報。」等語（見同上卷頁），尚難證明系爭存摺及印章現仍由被告占有中。

（三）又被告於本院行當事人訊問程序時稱：系爭存摺及印章一直放在公司裡面，因原告同意將系爭存摺及印章給和成機件廠使用，和成機件廠在100 年10月底結束，我將系爭存摺及印章交還給老闆蔡裕忠，蔡裕忠叫我放在辦公桌的抽屜裡等語（見本院卷第217 至220 頁），核與被告於臺灣臺中地方檢察署102 年度偵續字第1 號案件在102 年5 月6 日偵查中陳稱：系爭存摺及印章都在公司裡等語相符（見本院卷第205 頁），審酌系爭存摺及印章非不可替代之貴重物品，原告亦可透過補辦存摺及變更印鑑章之方式變相取回，如係欲觀看存摺內之歷史交易明細，亦可向彰化商業銀行申請，是被告應無甘冒受3 萬元以下罰鍰而故意為虛偽陳述之必要，足認被告所述應屬可信，系爭存摺及印章現應非被告占有中。此外，原告復未提出其他證據資料證明被告現仍持有系爭存摺及印章，則原告自無從依民法第767 條之規定，請求被告返還系爭存摺及印章。

四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告返還系爭存摺及印章，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。