臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

楊銀花

相對人

張金燕

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年11月19日本院司法事務官所為110年度司票字第6474號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造並不認識，系爭本票亦非抗告人所簽發等語，爰依法提起抗告。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票準用之。而本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證責任（最高法院94年度台抗字第823號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人於附表所示發票日，簽發免除作成拒絕證書如附表所示之本票5紙，因未載到期日，經相對人於民國110年11月12日提示未獲付款等情，已據其提出本票5紙（見原審卷第7-9頁）為證，且核其形式要件並無不符，原裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖以前情抗辯，惟抗告人抗辯其與相對人不認識，系爭本票非其所簽發云云，係屬實體抗辯，非本件非訴程序所得審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應駁回其抗告。

四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條，裁定如主文。