臺灣臺中地方法院110年度抗字第168號

臺灣臺中地方法院民事裁定　110年度抗字第168號

抗告人

郭家維

相對人

森旺餐飲有限公司

法定代理人

魏皓恩

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年5月21日本院司法事務官所為110年度司票字第2501號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人固曾簽發原審裁定主文所示之本票（下稱系爭本票），惟因抗告人與相對人間有私權爭執，相對人並無任何可得行使之債權；又相對人是否仍持有系爭本票原本並非無疑；且抗告人與相對人分別居住不同處所，現時疫情下更無來往，相對人不可能向抗告人為付款之提示，欠缺行使追索權之前提要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，如發票人主張執票人未為提示，依前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，非屬非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日、票面金額，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。

㈡、又系爭本票乃載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，揆諸首揭說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足。如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責。而抗告人就相對人未為付款之提示乙節，僅主張以抗告人與相對人分別居住不同處所，現時疫情下無來往等情，尚難認已舉證以實其說，無從據以採信。

㈢、再相對人已於聲請時提出系爭本票「原本」1紙，並提出與原本相符之影本1件附卷，業經原審核對無誤後予以裁准，並於裁定送達時同時將系爭本票原本1紙發還相對人等情，有原審之相對人民事聲請狀上之本院收狀戳記載「本票正本乙份」，及卷末證物袋上記明「本票原本1件」，暨本院寄送原審裁定予相對人之送達證書上記明「退本票原本1件」在卷可證。是抗告人稱：相對人是否仍執有系爭本票原本並非無疑云云，應無足採。

㈣、從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。