臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

張建偉

上列聲請人聲請變更財團法人無障礙文教基金會捐助章程，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為「財團法人鄉育教育基金會」之董事長，前開財團法人之捐助章程業經董事會於民國110年7月27日決議修改如附件所示，爰依民法第62條規定聲請變更章程等語。

二、按財團為他律法人，非若社團之設有社員總會為意思機關，可由社員總會決議變更社團之目的、章程等。故如財團原捐助章程或遺囑所定之組織不完全及其管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，法院得因主管機關、檢察官、利害關係人、捐助人或董事之聲請，為必要之處分或變更其組織。至若因情事變更，致財團之目的不能達到時，則應由主管機關斟酌捐助人之意思，變更財團之目的或解散財團，財團本身並無決定之權。此觀民法第62條、第63條及第65條之規定甚明（最高行政法院92年度判字第729號行政判決要旨參照）。至財團名稱、財團設立宗旨、財團業務範圍、財團目的事業等情，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，則與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織之要件不符，依上開規定為聲請變更者，即無由准許（最高法院85年度台抗字第320號民事裁定要旨參照）。

三、惟查：

（一）經核對聲請人所提出如附件所示之「財團法人無障礙文教基金會捐助章程修正對照表」，其內容是將原為財團法人無障礙文教基金會（下稱原財團）之名稱、宗旨、目的、業務、會址等基本事項及組織、管理等事項全面更新，使其變成與原財團毫無關聯之「財團法人鄉育教育基金會」（下稱新財團），與一般關於財團名稱、財團設立宗旨、財團業務範圍、財團目的事業之修正程度不至於影響財團同一性之情形已大異其趣，顯係以迂迴手段消滅原財團，私相收受原財團之財產，實質違反原財團捐助章程第16條所規定：「本會屬永久性質，如因故解散時，經依法解散之賸餘財產，不得歸屬任何個人或私人團體，應歸屬於所在地之地方政府或地方自治團體。」並規避新財團之設立許可及登記程序之法律強行規定，屬於脫法行為，自不能容許。

（二）依原財團最新法人登記證書（101證他字第292號）所示，其設立登記日期為88年6月21日，最後變更登記日期則為101年8月8日，會址設於臺中市○區○○街00巷00號，其董事長為胡聯雄，其餘董事為陳本添、王忠斌、江燿光、邱孟佑、徐麗娟、徐光裕（下稱胡聯雄等7人）。經本院函詢，依聲請人陳報：自101年8月8日以後迄今，僅有第五屆第十二次及第六屆第一次董事會議等語，參照聲請人所提出之第五屆第十二次董事會議紀錄及開會通知單，該次會議係以進行會務報告及改選董事案為開會事由，於110年7月13日召開，第五屆董事為胡聯雄等7人，改選第六屆董事為聲請人、譚宇軒、趙書閔、張肇榮、蔡毅霆、張卉綺、簡德浩。然而，依原財團捐助章程第7條規定：「本會董事任期每屆三年，連選得連任，董事在任期中因故出缺，董事會得另行選聘適當人員補足原任期。每屆董事任期屆滿前三個月，董事會應召集會議，改選聘下屆董事。新舊任董事，應按期辦理交接。」原財團自101年8月8日起至110年7月13日第五屆第十二次董事會議之前，既無改選董事或董事屆滿連任之董事會議紀錄，可知胡聯雄等7人之第五屆董事任期早於104年8月8日之前屆滿，又依原財團多年未召開董事會議之情狀，顯已停止業務多年。準此，胡聯雄於董事任期屆滿多年後，有無召集110年7月13日第五屆第十二次董事會議之權限？其餘董事任期屆滿後有無與會決議之權限？即非無疑。參照於107年8月1日公布，自公布後六個月施行之財團法人法第40條第3項規定：「第一項（民間捐助之財團法人）董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權命其限期改選；屆期仍不改選者，自期限時，當然解任。」之意旨，應僅限於有正當理由暫時性「不及改選時」，始得寬認延長其執行職務至改選董事就任時為止，絕無任意多年不改選亦保障其延任之理，否則任期制即成具文。準此，足認原財團第五屆第十二次董事會議是由無召集權人召集，由非董事決議，其改選第六屆董事，自屬無效。同理，其後第六屆第一次董事會議決議推選聲請人為董事長，及修訂「捐助章程」等決議，亦均屬無效。茲原財團既因情事變更，致其目的不能達到，自宜由主管機關即教育部解散原財團，其賸餘財產應歸屬於臺中市政府或臺中市。假如胡聯雄等7人及聲請人等並無侵占或收受贓物之犯意，應即將原財團之財產回復原狀，以免罹於刑典，附此敘明。

（三）依原財團捐助章程，查無所定之組織不完全及其管理方法不具備，為維持原財團之目的或保存其財產，而必須變更章程之情事。經本院依非訟事件法第62條規定，徵詢主管機關即教育部之意見，依教育部回函，未能指出有何上開情事。聲請人亦經本院通知，仍未能指出有何上開情事。可見本件與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織之要件不符，無非利用法院不察准予變更章程之裁定，將其脫法行為合法化，殊不足取。

四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文第二項。