臺灣臺中地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

鄭秀雯

被告

昇旺工程有限公司

法定代理人

陳啓璋

被告

陳俐心

孫國棟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告昇旺工程有限公司(下稱被告昇旺公司)於民國110年5月6日邀同被告陳俐心、孫國棟等二人為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，其借款日、利息計算期間、利率、違約金、到期日均如附表所示。被告昇旺公司自110年9月6日起未依約繳納本息，依兩造間授信契約書第6條第(1)款、第7條第(1)款、第(5)款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，惟被告尚有如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償所欠借款本息等語。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、華南銀行放款戶帳號資料查詢申請單等件為證（見本院卷第17至30頁），被告對原告主張之事實，均已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告昇旺公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告陳俐心、孫國棟為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

(三)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。