臺灣臺中地方法院民事判決

原告

吳育仁

訴訟代理人

李昶欣律師

被告

蔡瑞崇

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。查訴外人台鋰科技有限公司（下稱台鋰公司）原經原告列為被告起訴，然原告於本院民國112年5月25日言詞辯論期日當庭撤回對台鋰公司之起訴，且經台鋰公司同意（本院卷第124頁），則台鋰公司已脫離本件訴訟繫屬，是本件僅餘蔡瑞崇為被告，先予敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面；

一、原告起訴主張：

㈠兩造合作出售晶圓廠之下腳料，於民國107年間，原告之客戶陳大炎以每公斤新臺幣（下同）5,200元之價格，向原告購買「隆達電子股份有限公司」（下稱隆達公司）之下腳料1,100公斤，被告告知該買賣必須透過訴外人台鋰公司，因台鋰公司為隆達公司認證之合格廠商。而兩造約定，被告於收受陳大炎之價金後，應於扣除運費31萬2,317元及被告之購貨成本410萬3,400元後，支付2分之1予原告（即原告之利潤）。嗣陳大炎於同年7月30日、8月6日分別匯款260萬元、311萬2,500元予台鋰公司，被告即以台鋰公司名義向隆達公司進貨，並依原告之指示，將該買賣標的寄送予位於大陸地區之陳大炎。

㈡然陳大炎收到該批貨物後，發現貨物之總重量僅977公斤，故要求原告就未給付之之123公斤部分解除契約，並退款63萬9,600元，原告並立即通知被告，意欲就該漏未交付部分解除契約，然經被告同意後，迄今僅退款15萬元，尚積欠48萬9,600元，且迄未給付原告應得之買賣利潤33萬2,342元，原告雖經催討，被告仍拒不給付，為此，依法提起本訴，並聲明求為判決如主文第1 項所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之匯款紀錄、退款明細、LINE對話紀錄、電子郵件等件為證，被告對原告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，堪信原告之主張為真實。

㈡基上，該部分之契約既經合法解除，原告依民法第259條第2款規定請求被告返還受領之買賣價金，並依兩造約定請求被告給付應得之利潤，均屬有據。

四、末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第259條第2項、第203條及第233條第1項前段分別定明文。是系爭契約解除後，原告得請求被告給付自受領上開48萬9,600元款項時起，按年息百分之5計算之利息；而就買賣利潤部分雖未約定確定期限，然被告應於受原告催告時起負遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日起（起訴狀於112年6月17日送達被告，見本院卷第135頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權就被告部分酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。