臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

李佳哲

相對人

財政部中區國稅局

法定代理人

樓美鐘

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項規定明文。次按，因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力者，擔保提存之提存人於提存後，得聲請該管法院提存所返還提存物，亦為提存法第18條第1項第2款明文。再按「依民事訴訟法第395條第1項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。因之，本案判決如經上級審法院廢棄，則原法院准予假執行之宣告，即無所附麗，於其廢棄之範圍內失其效力；又原審宣告假執行之裁判，經上級審廢棄，則假執行之宣告失其效力，原審原告既不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，原審被告為免假執行而提供之擔保，應認其供擔保之原因已消滅。故在本案判決或假執行宣告全部被廢棄之情形，被告因免為假執行而預供之擔保或提存之請求標的物，即應全部返還提存人，法院並無裁量之餘地，爰增列第二款之規定由提存所逕准予返還。」，亦有前揭條文立法理由修正說明第4項足供參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求收取訴訟事件，聲請人前依鈞院102年度重訴字第202號民事判決，為免為假執行，曾提供新臺幣168萬元為擔保金，以鈞院104年度存字第660號提存事件提存在案。茲因兩造間請求收取訴訟事件業經臺灣高等法院臺中分院103年度重上字第190號判決、最高法院109年度台上字第2757號判決、臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第12號判決、最高法院110年度台上字第3178號判決確定在案，應供擔保之原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。

三、經查，聲請人上揭主張，固據其提出上開民事判決及本院104年度存字第660號提存書等件影本為憑，並經本院調卷查核無訛。惟查，本件聲請人據以提供擔保免為假執行之本院102年度重訴字第202號判決，業經臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第12號判決廢棄原判決不利於聲請人部分，並駁回相對人在第一審之訴及假執行之聲請，並經最高法院110年度台上字第3178號判決駁回相對人之上訴確定在案，因假執行宣告經廢棄部分即告確定，相對人即不得再依經被廢棄之第一審判決為執行名義聲請假執行，是本院102年度重訴字第202號判決所為之假執行宣告已經廢棄而全部失其效力，揆諸首揭說明，聲請人得逕向提存所聲請返還擔保金，毋庸待本院另為裁定，是本件聲請人之聲請，無權利保護之必要，應予駁回。

四、爰裁定主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃伃婕