臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺中市東勢區農會

法定代理人

劉進業

訴訟代理人

徐文宗律師

被告

劉慧姬

上列當事人間請求抵押權設定事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人管湖炘於民國86年間為申請貸款，以其名下坐落於東勢區福興段地號722號土地（下稱系爭土地）設定最高限額抵押權予原告，擔保債權總金額新臺幣（下同）625萬元，擔保債權確定期日為129年8月16日，並以被告劉慧姬為連帶保證人。訴外人管湖炘於上開申貸後之101年間，再向原告借款460萬元，欲以借新還舊之方式清償欠債，於此同時，因系爭土地上存有未保存登記之門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號建物（下稱系爭建物），故訴外人管湖炘與被告乃共同出具切結聲明書（下稱系爭切結書），其中第5條約定：「本人提供擔保之不動產已建有未經保存登記建物，確為本人原始起造所有或具有事實上處分權，願合併提供為貴會債權之共同擔保品，如將來辦妥保存登記時，願即辦理設定抵押權予貴會，如遇貴會實行抵押權時，聽任貴會一併拍賣以抵償債務。」，即將系爭建物亦作為前揭借貸之擔保。之後，系爭建物業於104年1月16日以被告為所有權人完成第一次建物登記，是被告即應依系爭切結書之約定進行抵押權設定予原告，爰依系爭切結書第5條約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊不曉得原告為何那麼久才會提起本件訴訟，伊已經忘記有這件事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張：訴外人管湖炘於86年間向原告借款625萬元，由被告擔任訴外人管湖炘之連帶保證人，並以系爭土地設定最高限額抵押權，後訴外人管湖炘仍繼續向原告借款，於101年間再借款460萬元，被告並與訴外人管湖炘共同簽立系爭切結書，同意提供系爭建物作為擔保，約定於系爭建物辦妥保存登記時，即辦理設定抵押予原告等情，業據原告提出86年土地抵押權設定契約書、89年他項權利變更契約書、99年土地抵押權變更契約書、臺中縣東勢地政事務所他項權利證明書、臺中市農會撥款申請書、臺中市東勢區農會授信申請書、臺中市東勢區農會授信約定書、借據、臺中市○○區○○段000○號建物登記第二類謄本、系爭切結書、臺中市東勢區農會放款戶一覽表在卷可佐（見本院卷第19-53頁），被告亦不爭執（見本院卷第65、66頁），是原告此部分之主張，自堪採信。

（二）又依被告與訴外人管湖炘共同簽名確認之系爭切結書第5點內容：「未保存登記建物合併提供擔保切結書：本人提供擔保之不動產已建有未經保存登記建物，確為本人原始起造所有或具有事實上處分權，願合併提供為貴會債權之共同擔保品，如將來辦妥保存登記時，願即辦理設定抵押權予貴會，如遇貴會實行抵押權時，聽任貴會一併拍賣以抵償債務。」（見本院卷第49頁）可知，被告當時確實同意就系爭土地上已存在之未辦保存登記系爭建物，於一旦取得保存登記後，即辦理抵押權之設定予原告，以便原告日後得以拍賣抵押物，抵償被告、訴外人管湖炘積欠之債務。且訴外人管湖炘101年間向原告借款460萬元，係為借新還舊，由被告擔任連帶保證人，且同意設定最高限額抵押625萬元，有臺中市東勢區農會授信申請書、授信批覆書、授信約定書、借據等在卷可考（見本院卷第41-48頁），堪認屬實。今系爭建物既已於104年1月16日以被告為所有權人完成第一次建物登記，有系爭建物之建物登記第二類謄本在卷可參（見本院卷第51頁），則被告自應依照上開規定，辦理設定最高限額抵押權予原告。

（三）被告初雖抗辯：其不曉得原告為何過了這麼久才要提起訴訟，其已忘記有這件事等語。然經當庭閱覽系爭切結書內容後，被告不爭執依照系爭切結書所載，於系爭建物辦理保存登記後，其具有設定系爭建物抵押權予原告之義務，且進而自陳：其與訴外人管湖炘曾為夫妻關係，其曾擔任訴外人管湖炘之連帶保證人，系爭建物先前沒有辦理保存登記，然現已辦理保存登記完成，是訴外人管湖炘委託代書去辦理的等語在卷（見本院卷第65、66頁），是堪認原告確實得依系爭切結書所載，請求被告履行設定登記抵押權予原告之義務。再者，本件最高限額抵押權擔保之債權確定日為129年8月16日（見本院卷第31、41、42頁），依照系爭切結書之內容，被告本有將系爭建物設定抵押權予原告之義務，已如前述，縱被告於104年即就系爭建物完成第一次建物之保存登記，原告數年後之本件訴訟中，始請求被告設定最高限額抵押權予原告，於法並無不合，仍屬適法之權利行使，附此敘明。

（四）從而，原告依據系爭切結書所載，請求被告按附表之內容設定抵押權予原告，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據系爭切結書第5條約定，請求被告設定如主文第1項所示之最高限額抵押權，為有理由，應予允許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條