臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

崔淑英

相對人

新鑫股份有限公司

法定代理人

許國興

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國112年11月8日所為112年度司票字第8718號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審主張其執有抗告人於民國112年7月21日簽發票面金額新臺幣（下同）300萬元，到期日112年9月26日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。

三、抗告意旨略以：原審對本件無管轄權，且相對人未曾向抗告人提示系爭本票，又抗告人遭詐欺集團詐騙鉅額金錢，要求抗告人將名下土地設定抵押權予相對人，抗告人已提起告訴云云。惟系爭本票已記載：付款地台中市○區○○○道0段000號7樓，依非訟事件法第194條之規定，本院即有管轄權；又系爭本票既已免除作成拒絕證書，依前開說明，應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節負舉證責任，然抗告人僅空言相對人未為提示，並未舉證以實其說，難認可採。另抗告人有無遭詐欺，核屬實體法上之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。