臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

陳妙如

原告

被 告①泰順工業股份有限公司

原告

兼法定代理

原告

人 ②楊瑞斌

原告

被 告③鍾碩機械工業有限公司

法定代理人

林健生

上列當事人間解除套繪事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。

二、查本件原告起訴聲明求為判決：「被告應偕同原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地上臺中市政府所核發67年度建字第72號使用執照所套繪之建築基地，辦理有關同段114地號及141地號之法定空地分割及解除套繪之申請」(本院卷第11頁)，惟原告未於起訴狀載明訴訟標的價額或就本件所得受之客觀上利益，致本院無法核定本件訴訟標的價額。經本院於民國113年5月20日以裁定命原告於送達翌日起7日內陳報上開聲明所受利益之客觀價值，暨依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，倘原告未能陳報，致無法認定其獲勝訴判決所得受之客觀利益，則應繳納裁判費新臺幣(下同)1萬7335元(本院卷第31、32頁)。前開裁定已於同年月23日送達原告，有送達證書(本院卷第33頁)附卷可稽，惟原告逾期迄未補正，亦未據繳納裁判費等情，有繳費資料明細(本院卷第35頁)、多元化案件繳費狀況查詢清單(本院卷第37頁)、本院答詢表(本院卷第39頁)在卷可證，揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本係照原本製作。