臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

蔡丞泓

被告

盧榮雄

鄭淑貞

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按獨資商號與其主人係一體，從而獨資商號終止經營，商號與其主人之同一性，不受影響，本件被告盧榮雄原係獨資經營柏凱翔工程行，嗣柏凱翔工程行於民國113年10月11日歇業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽（本院卷61頁），本判決當事人欄應逕改列盧榮雄為當事人（最高法院44年度台上字第271號判決參照）。

二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告盧榮雄原為柏凱翔工程行之負責人，於112年6月20日以盧榮雄即柏凱翔工程行名義，邀同被告鄭淑貞為連帶保證人，簽訂連帶保證書、借款契約、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約、授信約定書，向原告申貸「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款」4筆，借款金額分別為新臺幣（下同）96萬653元、48萬2,126元、132萬7,497元、260萬元，合計537萬276元（合稱系爭借款），借款期間均自112年6月20日起至117年6月20日止，利率均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.5％，目前則為2.22％，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金或利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎柏凱翔工程行自113年8月20日起，即未依約償還本息，依約定視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金。鄭淑貞為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實在。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。柏凱翔工程行向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而鄭淑貞為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。