臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

臺中市政府社會局

法定代理人

甲ＯＯ

相對人

乙ＯＯ

上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：乙ＯＯ於民國113年6月13日，經法院以113年度監宣字第302號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，乙ＯＯ繼承丙ＯＯ名下系爭土地，又積欠安養費用，故為乙ＯＯ之利益，聲請准予處分系爭不動產(詳如本院卷第7頁附表)等語。

二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。而該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。次按家事非訟事件，既係聲請人基於權利主體之地位，依其個別特殊之功能性目的，請求國家予以保護，則聲請人基於權利主體之地位，自仍負有一定之協力義務，以釋明保護之必要及促進程序之進行。

三、本院之判斷：

(一)乙ＯＯ前經監護宣告，選定聲請人為監護人，有該裁定、確定證明書在本院卷第10、11頁可證。

(二)按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，有前開規定可稽，上開條文之立法理由係：監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就供受監護人居住用之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等，對受監護人之利益影響重大之行為，均非經法院許可，不生效力。亦即，為防監護人非為受監護人之利益處分不動產，濫用權利，由法院加以監督，並就監護人處分受監護人之不動產行為，加以審酌是否為受監護人之利益而為。基此，監護人處分不動產行為時，法院必須就其所處分之標的、交易之價格及處分之必要性，依具體個案綜合判斷，是否有利於受監護人，若無具體之處分行為，法院無從監督，法院若率而為許可，實有違其立法之意旨。

(三)惟查：本件有關聲請人處分乙ＯＯ名下系爭不動產是否符合乙ＯＯ之利益，尚待審核處分不動產之相關契約書內容，方得認定，然聲請人於114年8月29日提出本件聲請時，並未提出相關買賣契約書供本院審酌(第6頁)，前經本院司法事務官於114年9月30日函請聲請人補正，聲請人於同年10月2日收受通知(第43、44頁)，再於114年11月4日命補正、聲請人於同年月7日收受通知(第45、46頁)，聲請人均置之不理，本院於115年3月3日裁定於14日內補正，並諭知逾期駁回(第49頁)，聲請人仍未能補正買賣契約書，於115年3月17日函文稱要等委託不動產估價師完成鑑定後再另案審查(第53頁)，本院無從為概括性之許可，應待聲請人提出具體買賣契約，才能審核該處分行為，是否符合乙ＯＯ之利益。從而，本件聲請經核於法不合，為無理由，應予駁回。

四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。