熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
12 分鐘讀完全文 4,109
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院92年度訴字第128號

分割共有物民事裁判日期 95 年 07 月 06 日

法官李悌愷

臺灣臺中地方法院民事裁定 92年度訴字第128號

原告
v○○
訴訟代理人
蔡譯智 律師
複代理人
徐永城 律師
複代理人
黃秀惠 律師
被告
甲癸○
被告
甲j○
被告
甲地○
被告
g○○
被告
h○○
被告
a○○
被告
k○○
上一人訴訟代理人
O○○
被告
U○○
被告
P○○
被告
V○○
被告
甲丑○○
被告
J○○
被告
i○○
被告
S○○
被告
T○○
被告
M○○
被告
N○○
被告
e○○
被告
K○○
被告
L○○
被告
甲g○○
被告
Y○○
被告
X○○
被告
R○○
被告
甲v○
被告
甲u○
被告
甲庚○○
被告
A○○
被告
B○○
被告
黃○○
被告
玄○○
被告
甲乙○
被告
即甲宇○承受
被告
y○○
被告
即甲宇○承受
被告
x○○
被告
即甲宇○承受
被告
甲丁○
被告
即甲宇○承受
被告
甲丙○
被告
即甲宇○承受
兼上五人
訴訟代理人
甲戌○
訴訟代理人
即甲宇○承受
被告
甲b○ 台中
被告
甲k○○
被告
甲T○
被告
甲h○
被告
甲m○
被告
甲l○
被告
甲辛○
被告
u○○
被告
甲玄○
被告
j○○
被告
t○○
被告
m○○
被告
n○○
被告
r○○
被告
s○○
被告
l○○
被告
甲宙○
被告
乙○○○
被告
甲卯○
被告
甲S○
被告
甲甲○
被告
甲A○
被告
甲f○
被告
甲K○
被告
甲a○
被告
w○○
被告
甲戊○
被告
甲t○○
被告
C○○○
被告
甲黃○
被告
甲酉○
被告
甲己○
被告
即甲c○之承
上一人訴訟代理人
甲o○
被告
甲壬○
被告
即甲c○之承
被告
甲H○
被告
即甲c○之承
被告
甲亥○
被告
申○○
被告
癸○○○
被告
戌○○
被告
宇○○
被告
丑○○
被告
午○○
被告
壬○○○
被告
即酉○○之承
被告
地○○
被告
即酉○○之承
被告
辛○○
被告
即酉○○之承
被告
巳○○
被告
即酉○○之承
被告
辰○○
被告
即酉○○之承
被告
庚○○
被告
即酉○○之承
被告
f○○
被告
天○○
被告
亥○○
被告
卯○○
被告
寅○○
被告
子○○
被告
未○○
被告
H○○
被告
I○○
被告
D○○
被告
F○○
被告
G○○
被告
E○○
被告
甲n○
被告
甲○○
兼上一人
訴訟代理人
戊○○
被告
丁○○○
被告
丙○○
兼上二人
共同訴訟代理人
己○○
被告
甲i○
被告
甲D○
被告
甲w○
被告
甲Z○
被告
甲e○
被告
甲天○
被告
甲O○
上二人之訴訟代理人
甲X○
被告
甲P○
被告
甲N○
被告
甲Y○
被告
甲未○
上三人之訴訟代理人
甲X○
被告
甲q○
被告
甲L○
被告
甲M○
被告
甲G○
被告
甲午○
上四人之訴訟代理人
甲X○
被告
z○○
被告
甲p○○
被告
甲r○
被告
甲s○
被告
宙○○○
被告
兼上三人之
訴訟代理人
甲X○
被告
W○○○
被告
即林紀清蓮之
被告
c○○
被告
即林紀清蓮之
被告
d○○
被告
即林紀清蓮之
被告
b○○
被告
即林紀清蓮之
被告
Q○○
被告
即林紀清蓮之
被告
Z○○
被告
即林紀清蓮之
被告
甲d○
被告
甲巳○
被告
甲申○
兼上三人
共同訴訟代理人
甲寅○○
被告
甲子○

        甲辰○

        甲Q○

        甲F○

        甲C○

        甲E○

        甲B○

        甲J○○

        甲U○

        甲V○

        甲W○

        甲R○

        甲I○

        q○○○

        p○○

        o○○

當事人間分割共有物事件,本院於民國94年12月30日所為之判決

,應裁定更正如下:

主文

原判決原本及正本中,就如附表「錯誤欄」內所示之顯然錯誤,應更正為如附表「更正欄」所示之內容。

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲請或依職權以裁定更正之,民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤,應予更正。

三、原判決另有其他顯然錯誤(原判決附表六「備註欄」部分),業經本院於95年3月22日以裁定更正之,附此敘明。

四、依首開規定裁定如主文。

附表:本院94年12月30日92年度訴字第128號民事判決勘誤表┌──┬───────────────────────┬─────────────┐│ │錯誤欄 │更正欄 │├──┼───────────────────────┼─────────────┤│1 │判決書第4頁第6行、第15頁第13、21行、第27頁編號│「甲S○」 ││ │14「陳喬銅」 │ │├──┼───────────────────────┼─────────────┤│2 │判決書第11頁第3行、第12頁第14行「陳維塗」 │「甲U○」 │├──┼───────────────────────┼─────────────┤│3 │判決書第35頁編號24甲寅○○506地號土地應有部分 │ ││ │「333/100000」 │「3333/100000」 │├──┼───────────────────────┼─────────────┤│4 │判決書第35頁編號34甲E○505地號土地應有部分 │ ││ │「146/100000」 │「145/100000」 │├──┼───────────────────────┼─────────────┤│5 │判決書第10頁第21、24行、第12頁第7行、第38頁編 │「甲L○」 ││ │號15「陳超群」 │ │└──┴───────────────────────┴─────────────┘

以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中  華  民  國  95  年   7  月   6  日

民事第三庭 法 官 李 悌 愷

中  華  民  國  95  年   7  月   6  日

書記官

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺中地方法院92年度訴字第128號於民國 95 年 07 月 06 日裁判,案由為分割共有物,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。