臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第三二八六號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十二年度訴字第三二八六號

原告

甲○○

被告

乙○○

右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告乙○○為訴外人海孚藥品食品有限公司（以下簡稱海孚公司）之負責人，被告於民國（下同）九十二年八月二十六日，代表海孚公司與原告簽定合作同意書，由原告於九十二年八月二十六日，至九十二年十一月二十五日間，代理經銷海孚公司所生產之各類產品，然海孚公司於九十二年十月二十六日起，即不再依約出貨予原告，以致原告商譽受有極大損害，海孚公司未經雙方合意解除契約情況下，片面解除雙方合約關係，明顯違反合作契約內容及誠信原則，被告乙○○違反雙方經銷合作協議，致使原告受有損害新台幣（下同）二百二十五萬二千四百八十三元，爰依債不履行損害賠償請求權，請求被告給付原告二百二十五萬二千四百八十三元，並自九十二年十一月二十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。經查：

（一）本件經本院將原告起訴狀繕本送達被告，經被告答辯：系爭合作同意書所載之經銷契約法律關係，存在於原告與訴人海孚公司之間，被告非該契約之主體，被告對原告並無其所主張債務不履行之情事；其後，再經本院將被告答辯狀送達原告請其提出爭點整理狀，原告仍主張被告為海孚公司之負責人應負債務不履行之契約責任，有原告之起訴狀、被告答辯狀、原告之爭點整理書狀、本院送達證書二份在卷可參，合先敘明。

（二）按本件原告起訴主張與其訂立合作同意書，而有經銷契約法律關係存在之人，為訴外人海孚公司，是系爭經銷契約所產生之法律關效果，自僅發生於原告與海孚公司之間，應無疑義。依原告之上述主張，應受該經銷契約拘束，而應提供產品予其經銷之人，為海孚公司，被告並非原告所主張經銷契約之當事人，自不受該經銷契約之拘束，基此，縱使海孚公司有債務不履行之情事，應由海孚公司負其契約責任，與被告本人自屬無涉。原告主張海孚公司違背系爭經銷契約，不再提供物品予其經銷，縱使為真，則違背系爭經銷契約之人為海孚公司，而非被告，應負契約債務不履行責任之人，為海孚公司，而非被告，今原告基於系爭經銷契約，逕行起訴主張被告就海孚公司債務不履行部分之契約責任，應負債務不履行損害賠償責任，於法顯屬無據。

三、綜上所述，依原告起訴主張之事實，縱使為真，對原告應負債務不履行損害賠償責任之人，為訴外人海孚公司，而非被告，原告主張被告對其應負債務不履行損害賠償責任，進而依債務不履行損害賠償請求權，訴請被告應給付原告二百二十五萬二千四百八十三元，並自九十二年十一月二十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，在法律上顯無理由，揆諸前開說明，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法 官 王金洲右為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

~B法院書記官