臺灣臺中地方法院九十四年度破字第二三號

臺灣臺中地方法院民事裁定　九十四年度破字第二三號

聲請人

大陸開發有限公司

法定代理人

江俊瑩

代理人

徐文宗 律師

右聲請人聲請宣告相對人劦富股份有限公司破產事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、本聲請意旨略以：聲請人為相對人劦富股份有限公司（下稱劦富公司）之債權人，債權額為美金七萬三千二百六十元，經聲請人向本院聲請強制執行，僅獲償美金六萬二千六百四十一元七角八分（本院九十二年度執果字第二六五二四號），迄今尚未清償完畢，剩餘之款項聲請人取得債權憑證。查相對人公司因經營不良，連年虧損，已經台中市政府核准自民國（下同）九十三年八月二十日至九十四年八月十九日停止營業，經查相對人公司九十二年度之累積負債總額為新台幣（下同）四十八萬二千二百元，而資產總額為十六萬五千三百六十六元，而無固定資產。顯然相對人等之負債大於資產甚多，應構成宣告破產之該當要件，為此爰依破產法第五十七條、第五十八條、第二條之規定，聲請宣告相對人破產等語。

二、按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第六十三條第二項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第一百四十八條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院八十六年度台抗字第四七九號裁定、台灣高等法院八十五年度抗字第三０七五號裁定意旨參照）。而按，財團費用包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用、②破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人之報酬，及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。而財團債務包括①破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、③為破產財團無因管理所生之債務，及④因破產財團不當得利所生之債務。破產法第九十五條、第九十六條，分別定有明文。經查，本件聲請人雖舉相對人公司資產負債表及債權憑證、支付命令為據，為相對人之資產及負債之說明。然由上開資產負債表之記載，縱然相對人尚有十六萬五千三百六十六元為屬實，然包括「固定資產」六萬一千七百九十五元，「流動資產」十萬三千五百七十一元，而未能明白認定「固定資產」、「流動資產」究包括何種實際之項目，且聲請人亦稱「相對公司因已停止停業，其公司僅餘辦公桌及電腦設備數組，而無其他固定資產」等語。是本院自無從得知構成破產財團之數額為何？是否足以清償財團費用及財團債務，而具破產之實益。綜上所述，本件聲請人聲請本院宣告相對人破產為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第五條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官　陳添喜

~B法院書記官