臺灣臺中地方法院95年度訴字第3332號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第3332號

原告

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　另案於台中監獄台中分監執行中

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

上當事人間損害賠償事件，本院於民國96年2月6日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實

一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丙○○夥同被告甲○○、被告丁○○、被告戊○○，於民國92年8 月4 日8 時10分許，在丁○○駕車繞行臺中市區途中，先由甲○○出手押住原告頭部，毆打原告之胸部、背部、脖子等處。同日晚上10時許，復由甲○○、丁○○、戊○○聯手毆打原告之頭部、後腦勺、頸部、胸部等部位，致原告受有前胸左下側一處20×15公分表淺性損傷傷口、呈現紅腫狀態及後腦右後方一處3 ×22公分表淺性損傷傷口、呈現局部紅腫狀態（經診斷為頭部外傷及胸部鈍挫傷）等傷害，原告因此傷害精神上受有痛苦，請求給付慰藉金新台幣（下同）60萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告60萬元。

三、被告答辯則以：

（一）被告丙○○、甲○○均否認毆打原告，並均聲明：原告之訴駁回。

（二）被告戊○○部分：１、被告僅是在便利商店遇到甲○○等人，因渠等說要去原告家裡，被告不疑有他，即從前述之便利商店處上車跟著去，其根本不知道渠等與原告間之糾葛事情，更無何出手毆打原告之不法行為。２、縱認被告須負侵權行為損害賠償責任，惟原告自92年8 月4 日即知悉被告在台中市毆傷伊之頭部及身體多處，導致伊之身體上受有損害，卻遲至95年11月21日始以訴主張侵權行為之損害賠償請求權，顯然已逾民法第197 條第1 項規定之2年之消滅時效，被告爰依民法第144 條第1 項規定主張時效抗辯權，而得拒絕給付等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

（三）被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌。

四、原告主張被告4 人於前揭時間、地點共同傷害原告之事實，惟為被告所否認。經查：

（一）被告丙○○因原告積欠其任職之金上海理容ＫＴＶ之酒帳未付，於92年8 月4 日晚上8 時許，得知原告在其友人吳銘鎮位於臺中市○道路91巷6 號之住處，遂與被告甲○○、被告丁○○及另一名姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男），一同前往上址，並於當晚8 時10分許，丙○○對原告稱以：「如果不走，會很難看。」等語，並授意甲○○、丁○○及甲男，以包夾方式將原告帶出臺中市○道路91巷6 號，強行使原告進入車號7662－ＧＣ號自用小客車之後乘客座中間，甲○○坐在左側，甲男坐在右側，控制原告，而由丁○○駕駛，開往臺中市市區繞行，丙○○與另一名姓名年籍不詳之成年男子則共乘機車離開吳銘鎮住處。於丁○○駕車繞行臺中市區途中，甲○○即要原告還錢，原告表示沒錢，甲○○即出手押住原告頭部，毆打原告之胸部、背部、脖子等處。同日晚上10時許，將原告載至臺中市○○○街７－１１超商附近之自動提款機，甲○○及甲男強押原告下車提款，惟因原告帳戶內並無存款，而無法提領現金，甲○○及甲男，即將原告押回車內，未久，丙○○即現身，並對甲○○等3 人稱以：「錢我不要了，要讓他死」等語，繼而被告戊○○也出現，戊○○得知甲○○等人之目的後，復與丙○○、甲○○、丁○○及甲男等人共同承前之犯意聯絡，上車坐於原告左側、甲○○坐於原告右側、將原告包夾於後乘客座中間位置，甲男則坐於副駕駛座，繼續控制原告，甲○○、丁○○、戊○○復聯手毆打原告之頭部、後腦勺、頸部、胸部等部位，致原告受有前胸左下側一處20×15公分表淺性損傷傷口、呈現紅腫狀態及後腦右後方一處3 ×22公分表淺性損傷傷口、呈現局部紅腫狀態（經診斷為頭部外傷及胸部鈍挫傷）等傷害，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 紙為證，並有該院93年4 月5 日院歷字第93041207號函檢送之病情說明及病歷影本等附刑事卷可憑（本院94年度訴字第641 號卷），復經本院94年度訴緝字第452 號、94年度訴字第641 號、臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第2164號刑事判決認定，且分別判處被告4 人罪刑確定在案，有刑事判決可證，並據本院依職權調閱上開刑事卷全部查明屬實。

（二）被告甲○○於本院刑事案件審理時供稱：其等載乙○○到便利商店領不到錢後，就回他家了、被告戊○○供稱：其在便利商店遇到他們，就一起到乙○○家（見本院94 訴字第641 號刑事卷第91頁），是原告於92年8 月5 日凌晨2 時返家前，係與被告等人同行；證人郭張燕美於偵訊時證稱：92年8 月5 日凌晨2 點左右，被告丁○○、甲○○及被告戊○○、另外一名不知名的男子帶其兒子回到家，其有看到乙○○後腦附近都紅紅的（見臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第15699 號偵查卷第100 頁），足見原告應係在92年8 月4 日晚上8 時起至隔日凌晨2 時止之間遭毆，而當時有被告甲○○、丁○○、戊○○等人同行，是原告所受傷害，係於上開時間內，遭被告甲○○、丁○○及戊○○等人毆打所致無訛。

（三）被告甲○○、丁○○等人強押原告離開吳銘鎮住處，目的係為被告丙○○索討原告積欠之酒帳等情，已如前述，被告丙○○雖自行離開吳銘鎮住處，未與被告甲○○等人同行參與後續妨害自由之行為，惟原告係在丙○○面前，遭押入丁○○所駕駛之車上離去，而押原告之人與原告並無任何關係，苟非丙○○之授意，其等豈願為之，再者，被告丙○○於警詢時自承：後來甲○○打電話給其，說乙○○戶內沒錢，約明（5） 日11時去他家，他母親要代為處理（見上開偵查卷第12頁背面），及於本院刑事案件審理時以證人身份具結後證稱：到派出所後，甲○○有拿6 張乙○○重新簽的本票給其等語（見本院上開刑事卷第132頁），均足徵丙○○對於丁○○等人因欲向被害人討債，而有控制被害人行動自由、傷害之情，始終知情，況且原告於超商附近的提款機領錢未果，丙○○即出現在附近，其後甲○○等人更對原告為恐嚇行為及簽署本票之行為，至甲○○等人遭警查獲帶至派出所時，復將原告簽發之支票交付丙○○，可見丙○○係居於主導之地位，其與其餘被告等間事先已就向原告暴力討債一事達成謀議，並於過程中由其餘被告下手加以毆打，以達渠等向原告催討酒債之目的，彼此間應有共同傷害原告之犯意聯絡及行為之分擔甚明。故被告等人應負共同侵權行為之損害賠償責任，甚為明確。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告既共同不法侵害原告之身體、健康，則原告依前揭規定請求被告連帶賠償其非財產上之損害，洵屬正當。查原告係前胸左下側一處20×15公分表淺性損傷傷口、呈現紅腫狀態及後腦右後方一處3 ×22公分表淺性損傷傷口、呈現局部紅腫狀態；原告為高中畢業，係裝修建築工程承包商，名下有汽車1 部；被告戊○○為大學畢業，現無業，無不動產或存款資料；被告甲○○為國中畢業，現服刑中，94年度薪資所得19萬2,000 元，無不動產或存款資料；被告丁○○為國中畢業，93年度薪資所得7 萬5,000 元，無不動產或存款資料；被告丙○○為國中畢業，目前無業，無不動產或存款資料等情，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，本院審酌上開兩造之身份、地位、經濟能力及原告受傷之程度等一切狀況，認原告得請求之非財產上損害，以2 萬元為相當，逾此範圍之請求不應准許。

六、再按因侵權行所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者，亦同。民法第197 條第1 項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院72年台上字第738 號判例、85年度台上字第2113號裁判要旨參照）。又民法關於消滅時效完成後之效果，係採抗辯權發生主義，時效期間經過後，不僅債權或物權本身不消滅，請求權也不歸於消滅，僅賦予債務人拒絕給付之抗辯權而已。若債務人未提出抗辯，則債權人之請求權並未當然消滅（最高法院83年度台上字第1682號裁判要旨參照）。被告戊○○抗辯原告於92年8 月4日即知悉被告在台中市毆傷伊之頭部及身體多處，導致伊之身體上受有損害，遲至95年11月21日始提起本件訴訟，已逾2 年之情求權消滅時效等語，經查：本件侵權行為發生於92年8 月4 日，而原告於95年8 月5 日17時55分許，已至台中市警察局第五分局四平所指稱被告戊○○為毆打伊之共犯之一，有92年8 月5 日乙○○警詢筆錄附於刑事案卷可明（參見同上偵查卷第20頁），足認原告於92年8 月5 日已知悉被告戊○○為賠償義務人。原告至95年11月21日始提出本件民事訴訟，有本院收文章可憑，顯已逾民法第197 條第1 項所定二年之請求權消滅時效，既經被告戊○○為時效抗辯，原告請求被告戊○○連帶賠償損害，其此部分請求應予駁回。

七、本件係所命給付原告之金額係未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行。

八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。