臺灣臺中地方法院96年度破字第41號

臺灣臺中地方法院民事裁定　96年度破字第41號

聲請人

甲○○

上列聲請人聲請破產程序和解等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因其先生之生意倒閉，之前包括聲請人向銀行借貸投資之金錢，全數血本無歸，又被友人倒債，導致積欠債權人中國信託商業銀行股份有限公司等10家銀行或信用卡公司債務，負債共計高達新台幣（下同）1,456,721 元，目前每月薪資約15,840元，財產總額為87,000元，於利息、違約金累計下，無法負擔沈重之債務，已符合破產之要件，聲請人願先與債權人進行破產前之和解程序，若債權人不同意與其和解，即聲請裁定准予破產等語。

二、按債務人聲請和解時，應提出財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保。破產法第7 條定有明文。本件聲請人聲請和解，依其所提出財產狀況說明書，其僅有每月薪資收入約15,840元，以供破產財團費用之財產。而其所提出還款計畫書之內容，所載總負債計1,456,721 元，擬以分184期每月攤還6,336 元，由各債權人分配之方案與債權人和解。以此和解方案而言，須債權人停止計息，且分期時間長達15年，分期攤還之總金額約80% 之比例，而每月攤還金額僅6,3 36元，須由10名債權人分配，各債權人所得分配金額甚低，無任何實益。又聲請人所提出所謂履行清償方法之擔保，內容僅由第三人詹前裕提出擔保同意書擔保和解方案之履行，顯然無法達到擔保清償之目的，無從確保還款計畫之履行。而各債權人亦均為反對之陳述（除台北國際商業銀行、遠東國際商業銀行未為回覆本院之函詢外），本件聲請人所提出之和解方案難認可行，且未提供得以確保履行之擔保，自不合破產法所規定和解之要件，要難准許。

三、至於聲請人以無法進行和解程序，即聲請准予宣告破產乙節，按法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務人破產，破產法第35條固有明文。惟所謂破產，乃於債務人不能清償債務時，為使全部債權人獲得平等滿足，對於債務人之總財產，由法院介入其分配過程之一般強制執行程序。法院宣告破產後，應選任破產管理人，並決定申報債權期間及第一次債權人會議期日（破產第64條）；破產管理人應就會計師或其他適於管理該類破產財團之人中選任（同法第83條第1 項）；破產管理人就任後，應清查整理債務人之財產狀況（同法第87條至第89條），並編造債權表及資產表（同法第94條），必要時尚須執行破產法第90條至第93條規定之職務，是其職務內容甚為繁雜，應由法院核定給予相當之報酬（同法第84條）；另法院應依聲請或依職權召集債權人會議（同法第116 條），由債權人會議聽取破產管理人之報告、議決法定事項並行使其他權限（同法第119 條、第12 0條等）；又因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等，為財團費用（同法第95條）；破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務等，則為財團債務（同法第96條）。由上觀之，破產程序之進行應支出相當之費用，乃顯可預期。而破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。破產法第148 條亦有明文。是依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而依同法第63條第2 項之規定，破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，同理若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，即無從依破產程序清理其債務之時，依前開條文規定之意旨，破產程序之進行已無必要，亦應裁定駁回其聲請。經查，聲請人現有財產，僅有87,000元，此外聲請人別無其他有價值而可供組成破產財團之財產。而以聲請人所提出之債權人清冊所示，已知之債權人即達10名之多，債權金額共計1,456,721 元。則破產程序之進行必有一定之繁雜性，必須支出相當之程序費用甚明，再參酌破產管理人之報酬至少為6 萬元以上，至10萬元不等，顯然本件破產財團縱勉可組成，亦不敷清償財團費用及財團債務等破產程序費用，即無從依破產程序清理債務，破產程序之進行並無任何實益可言。揆諸上揭說明，本件聲請人並聲請宣告破產，亦無理由，不應准許。

五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。