臺灣臺中地方法院97年度訴字第1200號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1200號

原告

乙○○

被告

甲○○

上當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7月24日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原請求被告給付新台幣（下同）1,700,000 元，及自民國92年5 月16日起算法定遲延利息。嗣於97年6 月26日言詞辯論期日，變更為請求被告給付1,100,000 元，及自91年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，揆之前開規定，應予准許。

三、原告起訴主張：被告於90年間，於台中港台十七線承攬長途輸油管線埋設工程，因資金週轉不靈，自90年3 月至同年12月陸續向其借款，共計1,700,000 元（下稱系爭借款），並於92年5 月16日書立借據1 紙交原告收執。嗣被告僅由訴外人洪照發、英翰工程公司分別於93年7 月、94年7 月各代為清償100,000 元、500,000 元，餘款則分文未付。而被告於92年5 月13日開立支票清償，亦因存款不足致退票，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,100,000 元，及自91年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，惟其具狀陳述則以：被告於92年5 月16日簽立借據，係因被告配偶洪照發無法清償系爭借款，原告乃要求被告簽立，實則被告並未向原告借款，而係洪照發借款，原告主張被告與洪照發共同向其借款，與事實不符。又原告主張被告係因再承攬英翰工程公司之工程而向其借款，然承攬英翰工程公司發包之工程係洪照發而非被告，足見借款人是洪照發而非被告。又除原告自承洪照發、英翰工程公司共清償系爭借款中之600,000 元外，被告亦於91年2 月曾替洪照發匯款100,000 元予原告償還系爭借款，總計洪照發已償還700,000 元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請准免為宣告假執行。

五、按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，最高法院86年度台上字第3880號判例著有明文。本件原告所提出之92年5 月16之借據1 紙，其上載明「本人甲○○因承攬台塑2-2A長管工程，因資金調度困難，於90年3 月～90年12月共向乙○○借取現金170 萬元整，至今尚未歸還，特立此據為證，本人願付法律責任」可按，而被告對前開借據形式之真正並不爭執，應認原告就消費借貸要物性之具備，已盡舉證責任。況且，縱被告抗辯上開債務原係其配偶洪照發向原告借款一情為真，然其既以原告為債權人，而出具上開借據交付原告，即有「同意承擔」洪照發對原告之債務之意思，而使自己共同負擔該筆債務之償還，亦不因兩造間有無直接借貸關係而受影響。是被告辯稱其非借款人，原告不應向其請求清償云云，委無可採。

六、原告主張被告積欠原告系爭借款之事實，既經認定，除由訴外人洪照發、英翰工程公司共償還其中600,000 元，為兩造所不爭執外，被告另主張該借款中尚有100,000 元亦因清償而消滅，自應就其事實負舉證責任。經查：被告以臺中商業銀行入戶電匯通知單，主張該匯款金額100,000 元，係為清償系爭借款乙節，既提出匯款單據以證明其於91年2 月8 日匯款100,000 元予原告之事實，原告空言否認收受該筆款項，復未提出任何反證，自以被告此部分所辯較為可採。綜上，足認被告共積欠原告本金1,000,000 元未償。

七、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件兩造間系爭消費借貸法律關係，原告無法舉證曾有清償期之約定，故應認定未定返還期限之借貸。從而，原告請求被告給付1,000,000 元及自支付命令送達被告翌日即97年3 月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由。至原告超過此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。又原告未聲請假執行，被告聲明願供擔保請准免假執行乃贅為聲請，應併敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項，判決如主文。