臺灣臺中地方法院99年度簡上字第242號

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度簡上字第242號

上訴人

林華成即林力詳

訴訟代理人

林榮德

被上訴人

何幸穎

　　　　　　　　　　　　樓之3

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國99年7月26日本院台中簡易庭99年度中簡字第1043號第一審判決提起上訴，本院於99年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人主張：伊原任職信東生技股份有限公司(下稱信東公司)擔任業務員。於民國97年11月24、25日銷售藥品予被上訴人經營之國源診所，貨款新台幣(下同)30萬元，有5%之折扣及贈品禮券4萬元，應付現金28萬5千元予信東公司。被上訴人表示，禮券由伊吸收抵現金，將餘款24萬5千元匯入伊之帳戶，並要求伊以貨款應付日為發票日簽發本票為擔保。伊即簽發票號0000000、0000000發票日均為98年1月23日，金額8萬元、17萬元，未載到期日之本票二紙交付被上訴人。伊已將系爭藥品貨款共28萬5千元繳付信東公司，簽付系爭本票之目的既已完成，被上訴人即應返還該本票予伊。詎被上訴人拒不返還系爭本票，仍持以聲請本院99年度司票字第961號裁定准予強制執行，為此，求為確認被上訴人就系爭本票對伊之票據權利不存在之判決。

二、被上訴人則以：上訴人未經伊同意，於97年11月24、25日以伊之名義向信東公司訂購系爭藥品，伊即要求上訴人將系爭藥品載走。嗣上訴人請求伊先買下系爭藥品，上訴人會將之轉賣他人，返還貨款予伊。伊出於同情而予同意，於97年12月12日匯款24萬5千元予上訴人，惟上訴人迄未返還該款予伊。上訴人又於97年12月18日乘代伊刷補存摺之機會，盜領伊於大眾銀行帳戶存款8萬元。98年1月23日再向伊借款17萬元，於同日簽發交付系爭本票二紙予伊為憑，上開欠款均未清償等語，資為抗辯。

三、上訴人就其主張銷售系爭藥品予被上訴人之事實，固據提出信東公司交運單為證，惟系爭藥品為健保用藥，被上訴人之診所因釋出處方箋，不須使用系爭藥品，業經被上訴人陳明，並據證人即信東公司業務部主任陳郁隆、業務員黃惠湘證述屬實。證人何維原係被上訴人之兄，於被上訴人診所旁經營藥局，其亦證稱：「藥品送到時我才知道，我請他(指上訴人)搬回去，隔天他就搬回去，我親眼看他搬走。」等語，上訴人空言否認取走系爭藥品，不足採信。被上訴人因受上訴人請託，嗣同意買受系爭藥品，扣除藥款折扣及贈品禮券4萬元後，於97年12月12日匯款24萬元5千元予上訴人。上訴人則於97年12月30日、98年2月2日依次繳付15萬元、13萬5千元予信東公司，以支付系爭藥品貨款，為兩造所不爭。被上訴人已給付系爭藥款，而其診所既不須使用系爭藥品，上訴人並已將系爭藥品取去，則被上訴人辯稱：上訴人承諾將系爭藥品轉售後，還款予伊等語，尚非無據，堪信真實。復查上訴人於97年12月18日，自被上訴人於大眾銀行之帳戶，領取存款8萬元乙節，業據上訴人自承在卷。上訴人主張：伊已於同日將該款交付被上訴人云云，為被上訴人所否認，上訴人不能舉證證明，自難認其主張為可採。另被上訴人辯稱：上訴人於98年1月23日向伊借款17萬元等語，上訴人否認之，被上訴人未舉證證明交付該借款予上訴人之事實，此項抗辯固非足採。惟上訴人於同日簽發系爭本票二紙金額共計25萬元交付被上訴人，既未逾被上訴人對上訴人上開債權之範圍，上訴人復未清償上開債務，系爭本票擔保之原因自仍屬存在。至於上訴人主張：伊係於97年12月下旬簽發系爭本票交付被上訴人，供為伊會將系爭藥品貸款繳付信東公司之擔保云云，為被上訴人所否認。參以上訴人所稱簽發系爭本票之日期與票載發票日不符，系爭本票金額亦與系爭藥品貨款有異，其此項主張礙難採信。從而，上訴人請求確認被上訴人就系爭本票對伊之票據權利不存在，尚非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論指，求予廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。