99年度訴字第2691號｜民事：給付合夥借款｜裁判日期：100 年 03 月 02 日

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度訴字第2691號原　　　告　　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　　蔡榮棟訴訟代理人　　王國忠林慧君被　　　告　　笠達即速冷凍食品行兼法定代理人　孟昭光被　　　告　　陳崇倫周義嘉賴明輝周義宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年2月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣935,779元，及自民國96年9月10日起至清償日止，按年息6.58%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由甲、程序方面壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告之法定代理人由吳清文變更為蔡國棟，並由原告及其法定代理人具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀暨所附資料附卷可憑，經核並無不符，自應准其承受訴訟。貳、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書、公示送達公告與報紙等在卷可證；且均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：被告笠達即速冷凍食品行邀同其餘被告為連帶保證人，於民國95年5月16日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定於95年4月19日清償，利息為年利率6.58%。詎被告笠達即速冷凍食品行至97年1月30日止，尚欠本金935,779元，及自96年9月10日起之利息迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付。並聲明：求為判決如主文第1項所示。貳、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求部或一部之給付。二、查原告所主張之前開事實，有授信合約書、連帶保證書、本票影本等在卷可證，自堪信為真實。故本件被告笠達即速冷凍食品行既向原告借款，而尚有如主文第1項所示本金、利息迄未清償，其餘被告為連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 100 年 3 月 2 日民事第二庭法官陳卿和正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 3 月 2 日書記官施玉卿

臺灣臺中地方法院99年度訴字第2691號

關鍵資訊