臺中簡易庭101年度中簡字第2171號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第2171號

原告

許碧英

被告

蔡謹卉即蔡妙枝

上列當事人間返還借款事件，本院於民國101年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告係訴外人富盛汽車商行之股東，被告於民國83年12月14日以車牌號碼NQ-6382號汽車向富盛汽車商行借款新臺幣（下同）20萬元，當時係由訴外人即富盛汽車商行業務經理邱錫東與被告接洽，雙方約定簽訂使用借款合約書，並由被告簽立如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）、切結書、委託切結書。惟原告迄未還款，邱錫東亦捲款潛逃，富盛汽車商行於85年間結束營業，因原告之夫即富盛汽車商行之負責人生病，直到今年才好一點，始能處理系爭本票，為此請求給付借款、票款等語。聲明：被告應給付原告20萬元，及自83年12月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告則以：被告與原告並不認識，被告於83年12月14日以車牌號碼NQ-6382號汽車向富盛汽車商行借款20萬元，而簽發系爭本票作為擔保之用，當時接洽之人非原告夫妻，且當時富盛汽車商行之負責人非原告之夫。上開借款已清償，且票據債權已罹於時效，系爭本票並經鈞院以101年度中簡字第997號判決確認原告所持有之系爭本票債權不存在確定等語。聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：

（一）原告主張之上開事實，固提出系爭本票、使用借款合約書、切結書、委託切結書、診斷證明書、委託書等為證，被告對有簽發系爭本票、使用借款合約書、切結書、委託切結書雖不爭執，惟以前詞置辯。經查：

（二）依兩造於本院之主張，系爭本票係被告向富盛汽車商行借款所簽發，是本件借款係存在於被告與富盛汽車商行間，原告縱為富聖汽車商行之股東或負責人之妻，惟並非借款契約之當事人，自不得以自己為原告，向被告請求給付借款。

（三）被告辯稱系爭本票債權已罹於消滅時效等語。按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，為票據法第22條第1項所明定。系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，而系爭本票之發票日為83年12月14日，故系爭本票票據權利時效期間，應自83年12月14日起算至86年12月13日止屆滿3年，是系爭本票票據權利對發票人之被告，乃自86年12月14日起即因時效而消滅，揆諸上開規定甚明。茲原告遲至101 年8月14日始持系爭本票聲請裁定准許強制執行，有本院101年度司票字第1181號卷內聲請狀上本院收狀戳章可按，系爭本票票據權利已因時效而消滅，被告自得拒絕給付票款。

四、從而，原告請求給付借款、票款均無理由，應駁回其訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭