臺中簡易庭102年度中簡字第1155號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第1155號

原告

廖其琛

被告

成吉思汗住戶管理委員會

法定代理人

黃清亮

上列當事人間請求確認停車位約定專用使用權事件，本院於民國102年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於81年間向建商即訴外人代威建設股份有限公司（下稱代威公司）購買成吉思汗社區大樓房屋1戶，即坐落臺中市○○區○○段○號747號（門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0000號10樓）及共同使用部分即建號748號（建物門牌：臺中市○○區○○里○○路00號）、權利範圍：117/10,000 之建物所有權，並依分管契約取得成吉思汗社區大樓地下3 樓編號第162號機械停車位約定專用部分使用權（下稱系爭停車位），惟被告於97年6月3日以第14屆主委即訴外人張淑珍名義向法務部行政執行署臺中行政執行處（下稱臺中行政執行處）拍定取得代威公司名下建號653號（權利範圍27/126）之不動產所有權後，無法律依據下，竟於97年8月8日公告被告為系爭停車位之所有權人，然成吉思汗社區停車位係僅為約定專用部分使用權並無所有權，且臺中行政執行處對於建號653號（權利範圍27/126）不動產之使用情形標示為：「本件拍賣係義務人應有部份，共有八個機械停車位，因拍賣權利範圍與實際車位比例不明，另有使用人佔用中，拍定後不點交。」，即被告並無系爭停車位之約定專用使用權，而應認原告為專用使用權人，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項聲明所示。

二、被告則以：成吉思汗第14屆管理委員會以張淑珍名義於97年6月3日在臺中行政執行處91年度營稅執專字第132136號強制執行案件中，拍定取得臺中市○○區○○段000號建號（門牌號碼：臺中市○○區○○路00號地下3層）、權利範圍27/126、使用情形：「本件拍賣係義務人應有部分，共有八個機械停車位，因拍賣權利範圍與實際車位比例不明，另有使用人佔用中，拍定後不點交。」、備註：「共用部分：748建號，面積4,869.29平方公尺，持分1萬分之8」之產權，其停車位係經訴外人胡克雯於97年1月25日指封，查封編號91、92、151 、153、163、165、166、167等8個機械停車位，惟該屆管理委員會為何於97年8月8日公告法拍繼受代威公司25個停車位，包含2個平面車位及23個機械車位（含系爭停車位），伊也不清楚。嗣因有區分所有權人提出異議，該屆管理委員會已於97年10月19日區分所有權人會議中決議「有爭議之所有權人應依法律訴訟程序取回車位所有權。」等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨可參）。本件原告主張其有系爭車位之使用權，惟被告卻擅自製作公告對外表示其為系爭車位之所有權人，妨害原告主張系爭車位使用權之行使，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，是揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。

(二)原告主張之上開事實，業據其提出建築改良物所有權狀、建物登記第二類謄本、車位分管圖、地下室車位使用權利證明書、臺中市中興地政事務所建物測量成果圖等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

(三)按區分所有建物，依土地登記規則第八十一條第一款：「同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共用部分者，得予除外。」之規定可知，公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力。系爭社區既就系爭車位已有分管契約約定由原告專用，則原告主張確認系爭車位約定專用使用權為伊所有，即屬有據。

四、從而，請求確認成吉斯汗社區大樓門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00號等公共設施即臺中市○○區○○段○號第748號地下3樓編號第162號機械停車位約定專用使用權屬於原告所有，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。