臺中簡易庭103年度中簡字第1135號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第1135號

原告

豐順開發股份有限公司

法定代理人

葉健利

訴訟代理人

林見軍律師

複代理人

余佳玲

被告

黃嘉玲

訴訟代理人

盧永盛律師

複代理人

施雅芳律師

　　　　　　陳可軒

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262 條第1 、2 項定有明文。本件原告起訴聲明原請求「（一）被告應容許原告進入坐落臺中市○○區○○路00巷0 號4 樓房屋（下稱系爭甲房屋）內，進行施作水管修繕及防漏工程。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於本院民國103 年6 月17日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回訴之聲明第1 項，而被告既尚未為本案之言詞辯論，自不須得其同意，即生撤回之效力。

二、原告主張：坐落臺中市○○區○○路00巷0 號4 樓房屋（下稱系爭乙房屋）係伊所有，與被告所有系爭甲房屋乃屬同棟公寓之建物，彼此為相鄰左右樓層。又近日系爭乙房屋樓下住戶向伊反應有漏水，伊為示負責及釐清原因，乃立即停止出租，並委由專業人士開挖找出原因，終在系爭甲、乙房屋浴室相鄰接之共同壁找到漏水處。伊查明漏水原因及將來修繕費用總計約30萬元，而該漏水係因可歸責於被告事由所致，則該等費用自應由被告負擔。再者，系爭乙房屋原本出租他人，今卻因漏水，致不得不先暫停出租，以2 間套房1 個月租金12,500元、103 年2 到4 月共3 個月期間計算，伊受有減少37,500元（12500 ×3 ＝37500 ）租金收入之損害，爰依侵權行為之法律關係，僅請求被告賠償30萬元等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：系爭甲、乙房屋所屬公寓已40幾年，伊住在系爭甲房屋已10多年，從未發生漏水或修繕情事，直至今年才發生，經公寓住戶在103 年4 月間召開協調會達成各自施工修補漏水協議，伊始於103 年5 月間請錦城工程行、藝墅家室內裝潢來施工。而原告於101 年間買受系爭乙房屋，隨即大興土木將原本舊式公寓改建為套房，亦即另外增設2 間套房、2 間衛浴設備，而出租他人，原告在屋內動土、拉設排水管線，之後即導致伊之系爭甲房屋及下層3 樓之2 間房屋均漏水，是本件漏水事件，實非伊造成。又原告為掩飾因其增設套房施工導致漏水之事實，乃於103 年3 月間獨自動土施工將系爭乙房屋浴室之地磚、牆面敲打掉，此無從證明是系爭甲房屋之水管漏水引起，且觀諸原告所提開挖錄影光碟，水電工程師陳述：「原本的塑膠管頭較低，管頭沒有往上延伸一些，所以水會往旁邊滲」等語，可證原告施工改建套房架設水管不當引起滲水，則原告請求之施工費用、衛浴設備增設費用不能證明與伊有關。再者，本件經鈞院送請社團法人臺中市土木技師公會前往現場會勘，仍無法判定當時漏水原因，顯見漏水並無可歸責伊之事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其為系爭乙房屋之所有權人，與被告所有之系爭乙房屋為相鄰左右樓層，系爭乙房屋樓下住戶向伊反應有漏水等情，業據其提出建物登記謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、原告另主張在系爭甲、乙房屋浴室相鄰接之共同壁找到漏水處，而該漏水係因可歸責於被告事由所致，故被告應賠償將來修繕費用總計約30萬元及不能出租系爭乙房屋之租金損失37,500元，然僅請求被告賠償30萬元等節，則為被告否認，並以前詞置辯。是本院應予審酌者厥為：（一）系爭乙房屋漏水之原因是否可歸責於被告？（二）如是，被告應賠償之金額為若干？茲分述如下：

（一）系爭乙房屋漏水之原因是否可歸責於被告？

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。經查，原告就其上開主張，固提出照片及錄影光碟、平面說明漏水處之簡圖等件為證，惟上開照片及錄影光碟僅能說明開挖過程，及系爭

甲、乙房屋之當時現況，尚未能證明系爭乙房屋漏水之原因可歸責於被告。

2.次查，本院於103 年8 月29日發函囑託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土木技師公會）就系爭乙房屋漏水之原因進行鑑定，而於103 年9 月29日至現場履勘，原告以目前已無漏水現象，而請求臺中市土木技師公會以其所提出之錄影光碟，鑑定漏水原因、位置（見本院103 年9 月29日勘驗筆錄）。嗣經臺中市土木技師公會函覆略以：「本案經現場勘查，因漏水部份業經兩造修繕完成，雖詳細審閱原告所提修復過程相關資料，仍無法判定當時漏水原因，且無法實地調查僅依原告資料恐有失公允。」等語明確。

3.另查，證人即系爭乙房屋樓下房屋（5 號3 樓房屋）所有權人杜子瑜於本院103 年12月25日言詞辯論期日具結證稱：伊沒住5 號3 樓房屋，漏水時是我姐姐在該屋開補習班、安親班，該屋屋齡為30至35年間，詳細以權狀為準，原告曾經改建系爭乙房屋為套房，但具體時間伊不確定，該屋至少在103 年2 月前兩年即開始漏水，以邏輯上，樓下漏水一定樓上問題，伊從事過仲介業，經驗法則都是這樣子，這是伊個人意見，一開始是該屋漏水，伊找原告處理，原告把浴室整個拆掉後，施工人員發現為系爭甲、乙房屋共同牆壁之水管漏水，起因是系爭乙房屋，然後伊與3號3 樓屋主及兩造一起到被告家裡協調，伊認為漏水起因係被告所致，除了原告施工人員有講外，伊也有現場勘查，伊沒有水電方面專業背景，但兩造都請過2 位以上水電專業人員看過，原告改建系爭乙房屋為套房，原告原本有2 間廁所，需要增建2 間，故需要動水管、糞管等語明確。然查，證人亦自承並無水電專業背景，是尚難單憑證人所述，即認定系爭乙房屋漏水原因係可歸責於被告。此外，原告復未能就漏水原因可歸責於被告等節舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。

（二）如是，被告應賠償之金額為若干？原告未能舉證證明系爭乙房屋漏水之原因可歸責於被告，業經本院認定如上。從而，被告應賠償之金額為若干，本院已無審究之必要，附此敘明。

六、綜上所述，原告就其主張系爭乙房屋漏水原因可歸責於被告，尚未能舉證以實其說。從而，原告請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭