臺中簡易庭104年度中簡字第1539號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 104年度中簡字第1539號

原告

言瑞實業有限公司

法定代理人

李國榮

訴訟代理人

李詩卉

訴訟代理人

許珍如

被告

旭宏建設股份有限公司

法定代理人

高旭燦

　　　　　　巫承勳

　　　　　　巫文傑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣(下同)124,950元，嗣於民國(下同)104年7月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告12,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」並經記明筆錄在卷。本院審酌原告上開變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張被告於101年7月30日向原告承租KONICA牌213型影印機1臺，兩造並簽訂複印機租賃合約，租期自101年8月6日起至105年8月5日止，租金為每月500元，被告應於請款發票送達之日起15日給付租金。詎被告於103年2月26日終止租約，原告亦表示同意，而將影印機取回，惟被告將租金付至103年8月份，尚積欠103年8月6日起至105年8月5日止共計24個月之租金，爰依複印機租賃合約書第11條之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張兩造訂有複印機租賃合約，復被告業已於103年2月26日終止租約，原告並已取回複印機，再被告未依複印機租賃合約第11條履行支付費用之事實，已據其提出複印機租賃合約書、應收帳款明細表、發票（即出貨明細）等在卷為憑（本院卷第6、58、79頁），核屬相符，復有被告之股份有限公司變更登記表可佐，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實應堪認為真正。惟被告既已終止複印機租賃契約，原告並同意而取回複印機，業據原告所陳明（本院卷第73頁反面），則原告於被告終止租約後，已未提供租賃物，自無從請求被告給付終止租賃契約後之租金；而原告請求被告依複印機租賃合約書第11條規定「甲方（指被告）在本合約有效期限內如欲終止本合約，應於30天前通知乙方，歸還標的物，且支付每月最低基本計費方式至合約期滿為止。」即請求被告支付租約終止後之103年8月6日至105年8月5日之「租金」或「每月最低基本計費」，不問原告所稱之名目或契約所列之名目為何，實則並非被告租用複印機之對價租金，而係被告因合約未屆期而提前終止租約之違約金，其性質係屬違約金。按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1915號、79年臺上字第1612號判例同此意旨）。故如衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等因素，而認契約當事人約定之違約金過高時，法院得逕依職權酌減之，無待債務人抗辯。爰審酌本件兩造均為公司，兩造原約定複印機租賃之計費方式，係影印月費500元，使用張數1,000元，超過部分每張以0.5元計算，有複印機租賃合約第4條可佐（本院卷第6頁），則倘被告未終止契約，縱每月未再影印任何張數或影印張數在1000張以下，被告依約僅需付每月支付500元予原告，然被告終止契約，並已通知原告，且已歸還標的物之複印機，竟仍需每月支付500元，復無任何使用複印機之利益，足認該違約金之規定對被告而言，負擔顯屬過高；參以被告於103年2月26日終止契約後，已如數支付租金至103年8月，係自103年8月6日起未再支付任何費用等情，亦據原告於本院陳明在卷（本院卷第73頁反面），且原告既已將複印機取回，亦可再將複印機出租他人，甚無需再負擔被告每月1000張之影印所致機械耗損及維護，其損失者無非為未能及時將複印機出租他人之收益，其所受損害難謂重大，在在可認對被告而言，本件違約金之負擔顯屬過高，是此部分違約金應予酌減為5,000元，方為相當，原告逾此金額之主張，則非可採。

四、從而，原告依據兩造上開複印機租賃契約第11條之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起即104年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即無不合，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明，其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額為第一審裁判費1330元。但因原告在本院審理時減縮請求金額為12,600元，此部分應徵第一審裁判費應為1000元，而減縮部分之裁判費即屬無益訴訟費用，應由原告負擔，故諭知本件訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條，如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭