臺中簡易庭105年度中簡字第1104號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第1104號

原告

麗舍生活國際股份有限公司台中分公司

法定代理人

顏國基

訴訟代理人

陳朝華

被告

曜暉建設股份有限公司

法定代理人

林誼銓

上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國105年5月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張兩造於民國103年間簽訂專案編號I201310PJ0040之買賣合約書，由被告向原告購買報價單上所列之衛浴相關產品，買賣金額為新臺幣（下同）1,600,005元，其後被告於下列時間分別追加、追減購買衛浴設備及買賣金額如下：㈠103年11月25日追加購買27,720元（含稅）。㈡103年11月26日追加購買30,135元（含稅）。㈢103年11月26日追加購買58,741元（含稅）。㈣103年11月27日追加購買31,290元（含稅）。㈤104年9月9日追加購買6,615元（含稅）。㈥104年10月15日追減下崁式橢圓盆（白色）1個、Pura Vida單槍臉盆龍頭（白/鉻）附按壓落水2個，追減價金22,733元（含稅）。㈦104年10月15日追減小便斗（後進水）1個，追減價金6,090元（含稅），被告向原告購買衛浴設備之買賣總額變更為1,725,683元（1,600,005＋27,720＋30,135＋58,741＋31,290＋6,615－22,733－6,090＝1,725, 683元），再扣除被告已給付之訂金、貨款、退貨之貨款合計1,468,103元【被告於103年9月5日給付訂金240,001元（含稅）、於104年7月21日給付貨款612,476元（含稅）、於104年8月5日給付貨款612,476元（含稅）、於104年10月1日退回部分購買之貨品3,150元（含稅）】，被告尚有257,580元（1,725,683－1,468,103＝257,580）未給付，而原告已依約於103年10月23日至104年9月19日陸續交貨予被告，惟經原告催討所欠貨款，被告均未置理，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告負給付買賣價金之責。並聲明：如主文所示。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之前開事實，業據其提出買賣合約書、報價單、追減訂單、退貨申請單、出貨單、存證信函及回執等為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項及第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查被告向原告購買貨物，既未依約給付買賣價款，迄尚欠257,580元，已如前述。從而，原告本於買賣關係，請求被告給付貨款257,580元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月5日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

（三）本件訴訟費用額確定為2,760元，由敗訴之被告負擔。

（四）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭