臺中簡易庭106年度中小字第2831號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中小字第2831號

原告

賀姿華

被告

梁家茜

被告

立中大飯店有限公司

法定代理人

賴清祥

上當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴之聲明及事實理由詳如附件之民事起訴狀所載。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。經查：原告主張被告梁家茜於民國106 年6 月29日11時20分，在「立中大飯店」1 樓大廳處，穿著短裙手持智慧型手機對原告拍攝，刻意露出其底褲，令原告難以忍受倒楣至極，非常帶衰云云，固據其提出臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）106 年度偵字第20500 號不起訴處分書為證。惟原告前以與前揭相同事由對被告梁家茜提出妨害自由告訴，經臺中地檢察檢察官偵查後以106 年度偵字第20500 號不起訴處分書對被告梁家茜為不起訴處分在案；而依該不起訴處分書所載：「㈠經指揮本署檢察事務官勘驗案發現場之監視器錄影檔案，勘驗結果如下，有案發現場監視器錄影光碟1 片暨勘驗筆錄1 份附卷可稽：. . . ㈡上開勘驗結果可知，被告（即梁家茜）與告訴人（即原告）於案發當時係因調整空調一事有所爭執，被告乃持手機對告訴人拍攝，被告於拍攝過程中雖出現蹲下之動作，然其蹲下當時仍持續手持手機對告訴人拍攝，且僅蹲下約4 秒即起身站立，足認被告僅係單純採取蹲下拍攝之動作，難認被告有何故意迫使告訴人觀看其內褲之情形。且被告全程除手持手機對告訴人拍攝之外，並未出現任何對告訴人施以強暴、脅迫之舉動，是被告所為，即與刑法強制罪之構成要件未合」等語，堪認依原告所舉證據，已足證明被告梁家茜並無原告所稱刻意對其露底褲之行為。再按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，是民事上侵權行為亦以權利受有損害為要件，縱被告梁家茜於上開拍攝過程中確不慎露出底褲，而令原告認「倒楣至極，非常帶衰」云云，但亦難因此即認原告有何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害之情事，揆諸前揭說明，自無侵權行為可言。是原告先位以被告梁家茜於上揭時、地，穿著短裙手持智慧型手機對原告拍攝，刻意露出其底褲，令其難以忍受倒楣至極，非常帶衰為由，及備位以被告立中大飯店有限公司容任員工梁家茜露底褲，應與被告梁家茜連帶負賠償責任為由，而提起本件損害賠償訴訟，於法律上顯無理由，應予駁回。

三、綜上所述，原告先位請求被告梁家茜給付新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨備位請求被告立中大飯店有限公司與被告梁家茜連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，顯均無理由，不應准許，爰依上開民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭