臺中簡易庭107年度中小字第2365號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中小字第2365號

原告

慶鑫實業社

法定代理人

陳怡婷

訴訟代理人

陳俊成

被告

總圓建設股份有限公司

法定代理人

張廖泓瑋

訴訟代理人

楊劍合

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國107年8月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告前於民國106年5月10日委由原告施作員林「臻品院」建案之壓花地坪工程，雙方立有書面契約（卷第8頁），嗣於107年1月下旬原告接獲原告指示於同年2月7 日進場施作。原告已依約施作完畢，工程款計新台幣（下同）6萬0515 元，屢經原告催款，均未獲被告置理。爰依兩造間之約定及民法承攬契約之法律關係，請求被告如數給付上開款項。訴之聲明：如主文第1項所示。

二、被告之抗辯：對於尚積原告欠上開工程款乙情，並不爭執。然以，原告施作之內容與約定不符，願支付3 萬元予原告等語為辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

三、經查，卷附第8 頁所示之採發單為兩造間之契約乙情，已據雙方陳明（本院107年8月22日審理筆錄）。參諸，該採發單說明第6 點材料規格註明：CS型亂石型模具壓花（並見卷第44頁模具型式）。核與原告提出完工照片（卷第42、43頁），形式相符。被告雖主張雙方約定之型式為廣告單（卷27頁）所示內容。惟此與被告上開所述卷附第8 頁所示之採發單為兩造間之契約之事實不符。是被告辯稱原告未按約定內容施作，不足採信。原告上開主張，堪可信為真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第505條第1 項，分別定有明文。本件被告向原告定作上開（一）所述之工作物，而尚有上開款項尚未給付。則原告本於兩造間之約定及承攬契約之法律關係，請求被告給付6萬0515元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第392條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭