臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

房希瑀

被告

林青松

上列被告因妨害名譽案件（本院108 年度易字第1855號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108 年度附民字第640 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國109 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年8 月27日下午2 時許，搭乘由駕駛原告所駕駛之豐原客運公司所有之車號000-000 號公共汽車，途經輸配電站牌時，因原告聽聞有刷卡聲，為免遭投訴過站不停，而詢問車內乘客，惟均無人回應，被告因感不耐，出言回應稱「沒有人要理你」等語後，竟基於公然侮辱犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之場所，以「好像瘋查某」「瘋查某」（閩南語）等語，辱罵原告，足以貶損原告之人格所應受之社會評價。被告上開不法侵權行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（案號：108 年度偵字第6 號），並經本院刑事庭以108 年度易字第1855號判決認定被告犯公然侮辱罪在案。被告上開出言辱罵原告之行為，足以侵害原告之名譽，使原告受有精神上之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3 萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：刑事案件上訴二審中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業經本院刑事庭以108 年度易字第1855號刑事判決判處拘役10日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，亦有該判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，是本院依調查證據結果，堪認原告主張上揭事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告故意於前開不特定多數人得共見共聞之處所，以前述貶抑原告人格及名譽評價之語詞辱罵原告，不法侵害原告之名譽，自應負侵權行為損害賠償責任。是以，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。被告上開所辯，實無從解免其應對原告負侵權行為損害賠償責任之責。

㈢次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。經查，原告為專科畢業，從事公車駕駛工作，月薪45,000元至55,000元，被告沒有讀書，從事社會運動工作，目前靠勞保老年給付維生等情，業經兩造於本院審理時陳稱甚詳。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元尚屬過高，應以5,000元為適當，逾此請求，則屬無據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告賠償5,000元，及自108 年8 月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上正本係依原本作成