臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

詹嘉文

被告

蔡康雋

上列被告因詐欺等案件（本院109 年度訴緝字第143 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109 年度附民緝字第65號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知訴外人周瑞盛所屬詐欺集團，係以3 人以上之分工方式詐騙，且係將詐騙所得款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳集團，利用此等製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之本質及去向，而組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，竟為貪圖從中獲取不法利益，於民國106 年12月上旬某日，經周瑞盛之招募，加入該欺集團擔任提領詐騙所得款項之車手工作，約定報酬為提領款項之百分之0.5 ，而分別與周瑞盛及該詐欺集團所屬不詳成年成員，共同基於洗錢及意圖為自己不法之所有，三人以上共同或併以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，於107 年1 月1 日某時，由該詐欺集團不詳成年成員利用FACEBOOK以原告朋友胡哲嘉帳號發布刊登出售IPHONE廠牌手機特價新臺幣（下同）25,000元及限量5 支之不實訊息，原告得知訊息，加入LINE詢問手機特價資訊，該詐欺集團不詳成員回覆通訊行地址及身份證照片，原告信以為真而陷於錯誤，先於同日14時53分許以網路轉帳之方式匯款25,000元，嗣經該詐欺集團不詳成員表示還剩下一支IPHONE廠牌手機，要不要一起買，原告答應後，又於同日15時10分許以網路轉帳之方式匯款25,000元，合計匯款5 萬元至該詐欺集團所掌控之訴外人陳宥彤所有玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶。被告再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載詐欺集團成員，於同日14時59分許至15時42分許，在臺中市○區○○○路00○0 號1 樓統一便利商店三中門市等地之自動櫃員機，由詐欺集團成員持訴外人陳宥彤帳戶之金融卡提領款項，並將提領所得交予黃姓少年，被告就原告受騙部分取得百分之0.5 即250 元之報酬。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告50,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告前開詐欺犯行，致其受有50,000元之損失之事實，業據提出受理刑事案件報案三聯單、轉帳證明、109 年度訴緝字第143 、144 、145 、146 、147 號刑事判決為證；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185 條第1 項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481 號判例意旨）。查本件被告加入詐騙集團，由該詐騙集團成員分擔實行行為，共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有50,000元之損害，又被告故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告對原告所受損害，應負賠償責任甚明。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定裁定移送前來，依同條第2 項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭