臺灣臺中地方法院109年度訴緝字第143號

    附表一編號8所示部分）
  ㉓劉品文、蔡康雋、林甄瑩及黃姓少年明知施喬昇所有第一銀
    行帳號00000000000000號帳戶係所屬詐欺集團以不正方法取
    得，而不詳之人於106年12月29日19時1分許轉入該帳戶之50
    00元，為無合理來源且與收入顯不相當之財物，劉品文再依
    指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林甄瑩、蔡康
    雋，於同日19時10分許，由蔡康雋持施喬昇帳戶之金融卡，
    在臺中市○○區○○路000號統一便利商店之自動櫃員機提
    領5000元，並將提領所得交予黃姓少年，蔡康雋取得百分之
    0.5即25元之報酬（同上起訴書附表一編號9所示部分）。
  ㉔於107年1月3日某日，由該詐欺集團不詳成年成員利用網際
    網路刊登出售IPHONE廠牌手機之不實訊息，蘇震鋐得知訊息
    ，信以為真而陷於錯誤，以網路轉帳之方式，於同日16時10
    分許，匯款1萬5000元至該詐欺集團所掌控毛鈞鈿所岡山郵
    局帳號00000000000000號帳戶。劉品文再駕駛車牌號碼000-
    0000號自用小客車搭載蔡康雋、林甄瑩，於同日16時21分36
    秒許，由蔡康雋持毛鈞鈿帳戶之金融卡，在臺中市○○區○
    ○路000號烏日郵局之自動櫃員機，提領1萬5000元交予黃姓
    少年，蔡康雋取得百分之0.5即75元之報酬（同上起訴書附
    表一編號10所示部分）。
  ㉕於107年1月3日某時，由該詐欺集團不詳成年成員利用網際
    網路刊登出售手機之不實訊息，曹力元得知訊息，信以為真
    而陷於錯誤，以網路轉帳之方式，於同日16時13分許，匯款
    3萬元至該詐欺集團所掌控之毛鈞鈿所有岡山郵局帳號00000
    0000000000號帳戶。劉品文再駕駛車牌號碼000-0000號自用
    小客車搭載蔡康雋、林甄瑩，於同日16時21分許，由蔡康雋
    持毛鈞鈿帳戶之金融卡，在臺中市○○區○○路000號烏日
    郵局之自動櫃員機提領3萬元交予黃姓少年，蔡康雋取得百
    分之0.5即150元之報酬（同上起訴書附表一編號11所示部分
    ）。
  ㉖於107年1月3日某時，由該詐欺集團不詳成年成員利用網際
    網路刊登出售IPHONE廠牌手機之不實訊息，林芷安得知訊息
    ，信以為真而陷於錯誤，於同日16時15分許，以自動櫃員機
    轉帳1萬元至該詐欺集團所掌控之毛鈞鈿所有岡山郵局帳號0
    0000000000000000號帳戶。劉品文再駕駛車牌號碼000-0000
    號自用小客車搭載蔡康雋、林甄瑩，於同日16時25分許，由
    蔡康雋持毛鈞鈿帳戶之金融卡，在臺中市○○區○○路000
    號統一便利商店之自動櫃員機提領1萬元交予黃姓少年，蔡
    康雋取得百分之0.5即50元之報酬（同上起訴書附表一編號
    12所示部分）。
  ㉗於107年1月3日某時，由該詐欺集團不詳成年成員利用網際
    網路刊登出售IPHONE廠牌手機之不實訊息，陳家彥得知訊息
    ，信以為真而陷於錯誤，以網路轉帳之方式，於同日16時22
    分許，匯款1萬5000元至該詐欺集團所掌控之毛鈞鈿所有岡
    山郵局帳號000000000000000號帳戶。劉品文再駕駛車牌號
    碼000-0000號自用小客車搭載蔡康雋、林甄瑩，於同日16時
    32分許，由蔡康雋持毛鈞鈿帳戶之金融卡，在臺中市○○區
    ○○路0段000號烏日區農會九德分會之自動櫃員機提領1萬
    5000元交予黃姓少年，蔡康雋取得百分之0.5即75元之報酬
    （同上起訴書附表一編號13所示部分）
  ㉘於107年1月3日某時，由該詐欺集團不詳成年成員利用網際
    網路刊登出售手機之不實訊息，高筠皓得知訊息，信以為真
    而陷於錯誤，於同日16時24分許，以自動櫃員機轉帳3萬元
    至該詐欺集團所掌控之毛鈞鈿所有岡山郵局帳號0000000000
    0000000號帳戶。劉品文再駕駛車牌號碼000-0000號自用小
    客車搭載蔡康雋、林甄瑩，於同日16時32分、16時33分許，
    由蔡康雋持毛鈞鈿帳戶之金融卡，在臺中市○○區○○路0
    段000號烏日區農會九德分會之自動櫃員機提領3萬元交予黃
    姓少年，蔡康雋取得百分之0.5即150元之報酬（同上起訴書
    附表一編號14所示部分）
  ㉙劉品文、蔡康雋、林甄瑩及黃姓少年明知毛鈞鈿所有岡山郵
    局帳號00000000000000000號帳戶係所屬詐欺集團以不正方
    法取得，而不詳之人於107年1月3日16時24分許轉入該帳戶
    之1萬8000元，為無合理來源且與收入顯不相當之財物，劉
    品文仍依指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林甄
    瑩、蔡康雋，於同日16時33分許，由蔡康雋持毛鈞鈿帳戶之
    金融卡，在臺中市○○區○○路0段000號烏日區農會九德分
    會之自動櫃員機提領1萬8000元，並將提領所得交予黃姓少
    年，蔡康雋取得百分之0.5即90元之報酬（同上起訴書附表
    一編號15所示部分）
  ㉚於107年1月7日某時，由該不詳詐欺集團不詳成年成員利用
    網際網路刊登出售IPHONE廠牌手機之不實訊息，徐安葶得知
    訊息，信以為真而陷於錯誤，於同日15時13分許，以網路轉
    帳方式，匯款1萬5000元至該詐欺集團所掌控之邱柏勳所有
    板橋光復橋郵局帳號00000000000000號帳戶。劉品文再依指
    示駕駛自用小客車搭載蔡康雋、林甄瑩，於同日15時31分許
    、32分許，在臺中市○○區○○○道0段000號統一便利商店
    中川門市之自動櫃員機，由蔡康雋持邱柏勳帳戶之金融卡提
    領2萬元、1萬元，並將提領所得3萬元交予黃姓少年，蔡康
    雋就徐安葶受騙部分取得百分之0.5即75元之報酬（臺灣臺
    中地方檢察署107年度偵字第13480號、第13481號、第19928
    號起訴書附表二編號1所示部分）。
  ㉛於107年1月7日某時，由該不詳詐欺集團不詳成年成員利用
    網際網路刊登出售IPHONE廠牌手機之不實訊息，廖婕妤得知
    訊息，信以為真而陷於錯誤，於同日15時57分許，以網路轉
    帳方式，匯款1萬元至該詐欺集團所掌控之邱柏勳所有板橋
    光復橋郵局帳號00000000000000號帳戶。劉品文再依指示駕
    駛自用小客車搭載蔡康雋、林甄瑩，於同日16時6分許，在
    臺中市○○區○○路0段000號統一便利商店萬寶門市之自動
    櫃員機，由蔡康雋持邱柏勳帳戶之金融卡提領9000元，並將
    提領所得交予黃姓少年，蔡康雋取得百分之0.5即45元之報
    酬（同上起訴書附表二編號2所示部分）。
  ㉜於107年1月7日某時，由該不詳詐欺集團不詳成年成員利用
    網際網路刊登出售IPHONE廠牌手機之不實訊息，孫妙華得知
    訊息，信以為真而陷於錯誤，於同日20時39分許、21時55分
    許，以網路轉帳方式，各匯款2萬6000元、1萬5000元至該詐
    欺集團所掌控之洪國棟所有台中商業銀行高雄分行帳號0000
    00000000號帳戶。劉品文再依指示駕駛自用小客車搭載蔡康
    雋、林甄瑩，於同日20時50分許、51分許、52分許，在臺中
    市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行科博館分行之自
    動櫃員機，由林甄瑩持洪國棟帳戶之金融卡提領2萬元、2萬
    元、6000元，及於同日22時13分許，在臺中市○區○○路0
    段000號統一便利商店雅昌門市，由蔡康雋持洪國棟帳戶之
    金融卡提領1萬5000元，並將提領所得交予黃姓少年，蔡康
    雋就孫妙華受騙部分取得百分之0.5即205元之報酬（同上起
    訴書附表二編號3所示部分）。
  ㉝於107年1月6日某時，由該不詳詐欺集團不詳成年成員利用
    網際網路刊登出售IPHONE廠牌手機之不實訊息，游惠方得知
    訊息，信以為真而陷於錯誤，於同日15時20分許、23分許，
    以網路轉帳方式，各匯款1萬2000元、2萬4000元至該詐欺集
    團所掌控之黃竹如所有合作金庫商業銀行北臺南分行帳號00
    00000000000號帳戶。劉品文再依指示駕駛自用小客車搭載
    蔡康雋、林甄瑩，於同日15時41分許、42分許，在臺中市○
    區○○路0段0號統一便利商店市鑫門市之自動櫃員機，由林
    甄瑩持黃竹如帳戶之金融卡提領2萬元、1萬6000元，並將提
    領所得交予黃姓少年，蔡康雋取得百分之0.5即180元之報酬
    （同上起訴書附表二編號9所示部分）
  ㉞於107年1月6日某時，由該不詳詐欺集團不詳成年成員利用
    網際網路刊登出售IPHONE廠牌手機之不實訊息，蔡宗翰得知
    訊息，信以為真而陷於錯誤，於同日15時40分許，以新北市
    新莊區民權西路捷運站之自動櫃員機，轉帳3萬元至該詐欺
    集團所掌控之黃竹如所有合作金庫商業銀行北臺南分行帳號
    0000000000000號帳戶。劉品文再依指示駕駛自用小客車搭
    載蔡康雋、林甄瑩，於同日15時56分許，在臺中市○區○○
    路000號臺灣中小企業銀行興中分行之自動櫃員機，由林甄
    瑩持黃竹如帳戶之金融卡提領2萬元、1萬元，並將提領所得
    交予黃姓少年，蔡康雋取得百分之0.5即150元之報酬（同上
    起訴書附表二編號10所示部分）
  ㉟於107年1月4日某時，由該詐欺集團不詳成年成員利用網際
    網路刊登出售IPHONE廠牌手機之不實訊息，徐筱婷得知訊息
    ，信以為真而陷於錯誤，於同日16時21分許，利用自動櫃員
    機轉帳3萬元至該詐欺集團所掌控之蘇雪鳳所有中國信託商
    業銀行帳號000000000000號帳戶。劉品文再駕駛車牌號碼
    000-0000號自用小客車搭載蔡康雋、林甄瑩，由蔡康雋持蘇
    雪鳳帳戶之金融卡，於同日16時32分，在臺中市○○區○○
    ○街0號統一便利商店童醫門市之自動櫃員機提領3萬元，並
    將提領所得交予黃姓少年，蔡康雋取得百分之0.5即150元之
    報酬（臺灣臺中地方檢察署107年度少連偵字第273號起訴書
    附表編號1所示部分）
  ㊱於107年1月4日某時，由該詐欺集團不詳成年成員利用網際
    網路刊登出售IPHONE廠牌手機之不實訊息，蘇貞怡得知訊息
    ，信以為真而陷於錯誤，於同日16時45分許，利用自動櫃員
    機轉帳1萬5000元至該詐欺集團所掌控之蘇雪鳳所有中國信
    託商業銀行帳號000000000000號帳戶。劉品文再駕駛車牌號
    碼000-0000號自用小客車搭載蔡康雋、林甄瑩，由蔡康雋持
    蘇雪鳳帳戶之金融卡，於同日16時59分許、17時許，在臺中
    市○○區○○路000號全家便利商店臺中新福樂門市之自動
    櫃員機提領2萬元、1萬7000元；於同日17時10分許、17分許
    ，在臺中市○○區○○路0段000號OK便利商店臺中河南門市
    之自動櫃員機提領2萬5000元、1萬8000元（連同下列㊲㊳㊴
    所示款項），並將提領所得交予黃姓少年，蔡康雋就蘇貞怡
    受騙部分取得百分之0.5即75元之報酬（同上起訴書附表編
    號2所示部分）。
  ㊲劉品文、蔡康雋、林甄瑩及黃姓少年明知蘇雪鳳所有中國信
    託商業銀行帳號000000000000號帳戶係所屬詐欺集團以不正
    方法取得，而不詳之人於107年1月4日16時47分許轉入該帳
    戶之2萬2000元，為無合理來源且與收入顯不相當之財物，
    劉品文仍依指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡
    康雋、林甄瑩，由蔡康雋持蘇雪鳳帳戶之金融卡，於同日16
    時59分許、17時許，在臺中市○○區○○路000號全家便利
    商店臺中新福樂門市之自動櫃員機提領2萬元、1萬7000元；
    於同日17時10分許、17分許，在臺中市○○區○○路0段000
    號OK便利商店臺中河南門市之自動櫃員機提領2萬5000元、1
    萬8000元（連同上列㊱及下列㊳㊴所示款項），並將提領所
    得交予黃姓少年，蔡康雋就此部分取得百分之0.5即110元之
    報酬（同上起訴書附表編號3所示部分）。
  ㊳於107年1月4日某時，由該詐欺集團不詳成年成員利用網際
    網路刊登出售IPHONE廠牌手機之不實訊息，黃啟倫得知訊息
    ，信以為真而陷於錯誤，於同日17時10分許，以網路轉帳方
    式，將2萬5000元轉入該詐欺集團所掌控之蘇雪鳳所有中國
    信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。劉品文再駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小客車搭載蔡康雋、林甄瑩，由蔡康雋
    持蘇雪鳳帳戶之金融卡，於同日16時59分許、17時許，在臺
    中市○○區○○路000號全家便利商店臺中新福樂門市之自
    動櫃員機提領2萬元、1萬7000元；於同日17時10分許、17分
    許，在臺中市○○區○○路0段000號OK便利商店臺中河南門
    市之自動櫃員機提領2萬5000元、1萬8000元（連同上列㉟㊲
    及下列㊴所示款項），並將提領所得交予黃姓少年，蔡康雋
    就黃啟倫受騙部分取得百分之0.5即125元之報酬（同上起訴
    書附表編號4所示部分）。
  ㊴於107年1月4日某時，由該詐欺集團不詳成年成員利用網際
    網路刊登出售IPHONE廠牌手機之不實訊息，陳羿寧得知訊息
    ，信以為真而陷於錯誤，於同日17時17分許，利用自動櫃員
    機轉帳1萬8000元至該詐欺集團所掌控之蘇雪鳳所有中國信
    託商業銀行帳號000000000000號帳戶。劉品文再駕駛車牌號
    碼000-0000號自用小客車搭載蔡康雋、林甄瑩，由蔡康雋持
    蘇雪鳳帳戶之金融卡，於同日16時59分許、17時許，在臺中
    市○○區○○路000號全家便利商店臺中新福樂門市之自動
    櫃員機提領2萬元、1萬7000元；於同日17時10分許、17分許
    ，在臺中市○○區○○路0段000號OK便利商店臺中河南門市
    之自動櫃員機提領2萬5000元、1萬8000元（連同上列㉟㊲㊳
    所示款項），並將提領所得交予黃姓少年，蔡康雋就陳羿寧
    受騙部分取得百分之0.5即90元之報酬（同上起訴書附表編
    號5所示部分）。
二、嗣警方接獲報案，聲請檢察官核發拘票，於107年1月11日拘
    提劉品文到案；同年1月17日拘提蔡康雋到案；同年1月22日
    拘提林甄瑩到案，並扣得林甄瑩所有蘋果廠牌手機1支（門
    號0000-000000號）。另調閱相關提款監視器錄影畫面，而
    循線查獲。
三、案經臺中市政府警察局第一分局、烏日分局、清水分局、第
    四分局、第五分局、第六分局、臺中市政府警察局刑事警察
    大隊、彰化縣警察局鹿港分局、嘉義縣警察局民雄分局分別
    報告臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣嘉義地方檢察署檢察
    官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
    理  由
一、程序部分：
    本件被告蔡康雋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
    上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
    陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意
    見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審
    判程序（109年度訴緝字第146號即107年偵字第13480、1348
    1、19928號起訴書附表二編號4至編號8所示部分除外）。又
    簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定
    ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
    3條之1及第164條至第170條規定之限制，均先予說明。
二、證據能力部分：
（一）按刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對
      於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同
      意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如
      法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15
      9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未
      具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提
      。此揆諸「若當事人於審判程式表明同意該等傳聞證據可
      作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
      念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意
      旨，係採擴大適用之立場自明。蓋不論是否第159條之1至
      第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外
      ，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，
      故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不
      符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定
      之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定
      有證據能力（參照最高法院104年2月10日104年度第3次刑
      事庭會議決議意旨）。本判決所下列引用被告蔡康雋以外
      之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時皆不爭
      執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審
      酌各該證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
      低之瑕疵，認以之作為證據均屬適當，而具有證據能力（
      被告所犯參與犯罪組織部分，依組織犯罪防制條例第12條
      前段規定，僅共同正犯林甄瑩、劉品文在檢察官面前作成
      ，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所為陳述，得
      採為證據，其他陳述不引用為該部分犯行之證據）。
（二）至於下列所引用之非供述證據，均與本件具有自然關聯性
      ，並無刑事訴訟法第158條第1項傳聞法則之適用，復無違
      反法定程式取得之情形，且經本院踐行調查程序，檢察官
      及被告均不爭執此部分之證據能力，依法亦得作為證據。
三、認定犯罪事實部分：
（一）上揭犯罪事實，業據被告蔡康雋坦承不諱，核與共同正犯
      劉品文、廖柏豪、林甄瑩、周瑞盛分別於警詢、偵查中所
      供無違。並經被害人林寶鑫（見本院109年度訴緝字第143
      號卷第129至137頁）、鄭芸詠（見臺灣臺中地方檢察署10
      7年度少連偵字第106號卷第58頁）、施妤青（同上少連偵
      106卷第67至68頁）、詹雅涵（見同上少連偵106卷第84至
      88頁）、柯又賓（見同上少連偵106卷第94至95頁）、游
      秀娥（見臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第00
      00000000號第70至73頁）、黃培安（見同上第一分局卷第
      86至87頁）、梁家豪（見同上第一分局卷第84至85頁）、
      趙晏熙（見同上第一分局卷第135至137頁）、詹嘉文（見
      同上第一分局卷第113至116頁）、陳宣樺（見同上第一分
      局卷第123至124頁）、高睿宏（見同上第一分局卷第143
      至146頁）、曾正榮（見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字
      第3320號卷第189至191頁）、林哲煜（見同上偵3320卷第
      204至206頁）、蕭桂足（見臺灣臺中地方檢察署107年度
      他字第2082號卷第72至74頁）、何建志（見同上他2082卷
      第87至88頁）、邱靖雯（見同上他2082卷第105至106頁）
      、林語菲（見同上他2082卷第116至117頁）、張珞婕（見
      同上他2082卷第129至130頁）、盧俊明（見同上他2082卷
      第143至144頁）、林佩陵（見同上他2082卷第162至164頁
      ）、蘇震鋐（見同上他2082卷第172至173頁）、曹力元（
      見同上他2082卷第186至188頁）、林芷安（見同上他2082
      卷第197至200頁）、陳家彥（見同上他2082卷第211至213
      頁）、高筠皓（見同上他2082卷第220至221頁）、徐安葶
      （見臺中市政府警察局中市警刑科字第1070017506號卷二
      第26至27頁）、廖婕妤（見同上臺中市政府警察局卷二第
      37至38頁）、孫妙華（見同上臺中市政府警察局卷二第45
      頁）、游翠瑄（游惠方之姐，見臺中市政府警察局中市警
      刑科字第1070017505號卷第83頁反面至85頁）、蔡宗翰（
      見同上臺中市警察局卷二第75頁反面至76頁）、徐筱婷（
      見臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第00000000
      00號卷第23至25頁）、蘇貞怡（見同上清水分局卷第41至
      42頁）、黃啟倫（見同上清水分局卷第48至49頁）、陳羿
      寧（見同上清水分局第61至63頁）於警詢時指證無訛。復
      有吳梅羽所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款
      往來明細表暨對帳單（見本院109年度訴緝字第143號卷第
      295頁）、施喬昇所有第一商業銀行帳號00000000000號帳
      戶存摺存款客戶歷史交易明細表（見同上少連偵106卷第1
      18至119頁）、施喬昇所有新光商業銀行帳號00000000000
      00號帳戶交易明細表（見同上少連偵106卷第123至125頁
      ）、陳宥彤所有玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶
      交易明細表（見同上第一分局警卷183至185頁）、楊清榮
      所有臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明
      細表（見同上偵3320卷第222至223頁）、歐陽虹虹所有新
      店檳榔路郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清
      單（見臺灣臺中地方檢察署107他2082卷第17至21頁）、
      陳美鳳所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交
      易明細表（見同上他2082卷第22頁）、吳健瑋所有臺灣銀
      行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（見同上他208
      2卷第23至24頁）、許智淵所有高雄銀行帳號00000000000
      0000號帳戶交易明細表（見同上他2082卷第25頁）、毛鈞
      鈿所有岡山郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易
      清單（見同上他2082卷第28至29頁）、李伯緯所有第一商
      業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（見同上他
      2082卷第30至36頁）、邱柏勳所有板橋光復橋郵局帳號00
      000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（見臺灣臺中地方
      檢察署107年度偵字第13480號卷第26頁）、洪國棟所有台
      中商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見同上偵
      13480卷第29至30頁）、黃竹如所有合作金庫商業銀行帳
      號0000000000000號帳戶交易明細表（見同上臺中市政府
      警察局卷第26頁）、蘇雪鳳所有中國信託商業銀行帳號00
      0000000000號帳戶交易明細表（見同上清水分局卷第83頁
      ）及被害人林寶鑫提出之存摺內頁、國泰世華商業銀行匯
      出匯款憑證、通訊軟體對話影本（見本院109年度訴緝字
      第143號卷第145至179頁）、鄭芸詠提出之台新銀行自動
      櫃員機交易明細表影本（見同上少連偵106卷第61頁反面
      ）、施妤青提出之網路轉帳資料及通訊軟體對話影本（見
      同上少連偵106卷第71至78頁）、柯又賓提出之通訊軟體
      對話及郵政自動櫃員機交易明細表影本（見同上少連偵10
      6卷第95頁反面至96頁）、游秀娥提出之華南銀行匯款回
      條聯影本（見同上第一分局卷第74頁）、黃培安提出之網
      路轉帳資料影本（見同上第一分局卷第89頁）、梁家豪提
      出之元大銀行自動櫃員機交易明細表影本（見同上第一分
      局卷第88頁）、趙晏熙提出之網路轉帳資料影本（見同上
      第一分局卷第138頁）、詹嘉文提出之網路轉帳資料影本
      （見同上第一分局卷第117頁）、陳宣樺提出之網路轉帳
      資料及通訊軟體對話影本（見同上第一分局卷第125至128
      頁）、高睿宏提出之網路轉帳資料影本（見同上第一分局
      卷第147至149頁）、曾正榮提出之網路轉帳資料影本（見
      同上偵3320卷第192至193頁）、林哲煜提出之網路轉帳資
      料及通訊軟體對話影本（見同上偵3320卷第209至216頁）
      、蕭桂足提出之存摺及無摺存款收據影本（見臺灣臺中地
      方檢察署107他2082卷第81至83頁）、何建志提出之通訊
      軟體對話及台中銀行自動櫃員機交易明細表影本（見同上
      他2082卷第92至94頁）、邱靖雯聯邦銀行自動櫃員機交易
      明細表影本（見同上他2082卷第110頁）、林語菲提出之
      通訊軟體對話及網路轉帳資料影本（見同上他2082卷第12
      1至127頁）、張珞婕提出之通訊軟體對話及高雄銀行自動
      櫃員機交易明細表影本（見同上他2082卷第134至140頁）
      、盧俊明提出之通訊軟體對話及網路轉帳資料影本（見同
      上他2082卷第149至157頁）、林佩陵提出之聯邦銀行自動
      櫃員機交易明細表影本（見同上他2082卷第167頁）、蘇
      震鋐提出之通訊軟體對話及網路轉帳資料影本（見同上他
      2082卷第179至183頁）、曹力元提出之通訊軟體對話及網
      路轉帳資料影本（見同上他2082卷第193頁）、林芷安提
      出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本（見同上他
      2082卷第205頁）、陳家彥提出之網路轉帳資料影本（見
      同上他2082卷第217頁）、高筠皓提出之臺灣銀行自動櫃
      員機交易明細表影本（見同上他2082卷第225頁）、徐安
      葶提出之通訊軟體對話及網路轉帳資料影本（見同上臺中
      市政府警局卷二第29至33頁）、廖婕妤提出之通訊軟體對
      話及網路轉帳資料影本（見同上臺中市政府警局卷二第41
      頁）、孫妙華提出之通訊軟體對話及網路轉帳資料影本（
      見同上臺中市政府警局卷二第46至47頁）、游翠瑄提出之
      通訊軟體對話及網路轉帳資料影本（見同上臺中市政府警
      局卷第88頁反面至93頁）、蔡宗翰提出之通訊軟體對話及
      國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本（見同上臺中市
      政府警局卷第79頁反面至80頁反面）、被告提領款項相關
      畫面（見本院109年度訴緝字第143號卷第279至287頁；同
      上偵3320卷第234至241頁；同上他2082卷第6頁；同上烏
      日分局卷第57至59頁；同上他2082卷第7、9至10頁；同上
      臺中市政府警察局警卷第21至23頁；臺中市政府警察局清
      水分局中市警清分偵字第1070018613號卷第78至81頁）、
      共同正犯林甄瑩提領款項相關監視器畫面（見同上少連偵
      106卷第47、151頁；同上偵13545號卷第17至18頁；同上
      第一分局卷第186頁；同上偵3320卷第224至233頁；同上
      他604卷第120至121頁；同上偵3802卷第288至292頁；同
      上第三分局警卷第34至41頁；同上他2082卷第7至8、11頁
      ；同上臺中市政府警察局警卷第23至25、27頁）、臺灣彰
      化地方法院107年度偵字第3378號、第3430號、第3663號
      、第5540號、第5933號、第8225號、第8691號、第8693號
      、107年度少連偵字第17號、第136號檢察官起訴書（見本
      院109年度偵緝字第143號第117至126頁）及共同正犯林甄
      瑩所有蘋果廠牌手機1支（門號0000-000000號）扣案可資
      佐證。足徵被告之自白與事實相符。
（二）按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍
      內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
      達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要
      件行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為
      負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所
      實行之行為，亦應共同負責（參照最高法院98年度台上字
      第5286號判決意旨）。且正犯、從犯之區別，係以其主觀
      之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與
      犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正
      犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，
      苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪
      之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之
      行為，始為從犯（參照最高法院25年度上字第2253號判例
      意旨）。被告蔡康雋所加入之詐欺集團，成員包括周瑞盛
      、廖柏豪、劉品文、林甄瑩、黃姓少年及負責出資、指揮
      統籌管理、實際施用詐術、收購人頭帳戶者，乃需多人縝
      密分工方能完成之集團性犯罪，被告為圖不法報酬決意參
      與該集團，擔任負責提領款項之車手工作，使該集團得以
      順利完成詐欺取財之行為，顯係基於自己犯罪之意思參與
      該集團之分工；且一般詐欺集團皆以電信機房群發方式向
      不特定人施用詐術，使不特定人陷於錯誤，依指示存匯款
      項，組織縝密，分工精細，且須投入相當之成本、時間，
      自屬3人以上組成，具持續性及牟利性，以實施詐術為手
      段之有結構性之犯罪組織，而網路詐欺、冒充親友名義借
      款，均為一般詐欺手法，此亦為被告所得知悉。又105年
      12月28日修正公布，106年6月28日生效施行（下稱新法）
      。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪
      所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍
      為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，
      且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗
      錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自
      己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將
      犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以
      追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式
      ，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使
      用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正
      常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自
      己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒
      增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢
      犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Fina
      ncial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項
      建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公
      約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將
      洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢
      行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
      為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
      刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特
      定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
      或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
      。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯
      罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安
      及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所
      得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年
      以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以
      犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗
      錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅
      在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪
      成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議
      ，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為六個月以
      上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特
      定犯罪」；另增列未為最輕本刑為六個月以上有期徒刑之
      罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須
      在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提
      高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範
      之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯
      結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見
      可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有
      之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪
      確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認
      定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流
      ，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特
      殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之
      財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與
      收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科5
      百萬元以下罰金：冒名或以假名向金融機構申請開立帳
      戶。以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。
      規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗
      錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其
      收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與
      收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上
      開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪
      ，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14
      條之一般洗錢罪論處時，始予適用；倘能證明人頭帳戶內
      之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處
      ，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施
      用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將
      其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團
      所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明
      該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於
      新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內
      可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為
      之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能
      論以第15條第1項之特殊洗錢罪（參照最高法院108年度台
      上字第1744號判決意旨）。被告擔任詐欺集團之車手，依
      指示持人頭帳戶之金融卡，提領被害人受騙款項轉交所屬
      詐欺集團成員部分，在於掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向
      ，係合於洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之構成要件
      ；而明知轉入人頭帳戶之款項，為無合理來源且與收入顯
      不相當之財物，仍依指示提領轉交所屬詐欺集團成員部分
      ，則合於洗錢防制法第15條第1項第2款特殊洗錢罪之構成
      要件。綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定
      ，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）被告所參與之詐欺集團，係屬成員三人以上，具持續性及
      牟利性，以實施詐術為手段之有結構性之犯罪組織。而組
      織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，
      以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例
      第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、
      指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，
      行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該
      手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其
      他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其
      違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪
      ，至行為終了時，仍論為一罪（組織犯罪防制條例雖於10
      6年4月19日修正公布，自同年月21日施行，其中第2條第1
      項修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強
      暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
      之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」10
      7年1月3日再修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構
      性組織。」本件被告所參與之詐欺集團，係成員3人以上
      ，具持續性及牟利性，以實施詐術為手段之有結構性之犯
      罪組織，已如前述，不論依107年1月3日修正前後之規定
      ，其所參與之詐欺集團均構成該條例所稱「犯罪組織」之
      要件，且其參與行為存續至107年1月3日修正後，應適用
      現行之組織犯罪防制條例論處。而刑法上一行為觸犯數罪
      名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素
      予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念
      之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思
      活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視
      個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後
      ，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪
      行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可
      認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，依想
      像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為
      著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為
      者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織
      ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重
      詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財
      之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合
      致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪
      方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，
      反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再罪責
      原則為刑法之大原則，其含義有二，一為無責任即無刑罰
      原則（刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者
      不罰，即寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就
      自己之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前
      者其主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限
      制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法
      定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相
      符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪
      刑相當，罰當其罪。基於前述第一原則，責任之評價與法
      益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，為過度評
      價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑
      罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此
      ，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，
      以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與
      參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之
      社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不
      同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重
      詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社
      會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺
      罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續
      行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割
      裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從
      一重論處之餘地（參照最高法院107年度台上字第1066號
      判決意旨）。
（二）核被告就上揭犯罪事實一所示參與所屬成員三人以上組成
      ，具持續性及牟利性，以實施詐術為手段之有結構性之詐
      欺集團及上揭犯罪事實一之①所示提領被害人林寶鑫受騙
      款項轉交該詐欺集團成員之所為，係犯組織犯罪防制條例
      第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1
      項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條
      第1項之一般洗錢罪；其以一行為同時觸犯參與犯罪組織
      罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合
      犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；檢察官雖
      未就被告此部分所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢
      罪起訴（另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度偵字
      第3378號、第3430號、第3663號、第5540號、第5933號、
      第8225號、第8691號、第8693號、107年度少連偵字第17
      號、第136號提起公訴，於108年8月9日繫屬臺灣彰化地方
      法院），惟因與107年3月15日即繫屬本院之原108年度訴
      字第632號即臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第2539號、
      第3320號、第3802號、6752號、6753號、第7039號起訴書
      所起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，有想像競合犯之
      裁判上一罪關係，為該起訴效力所及，本院應併予審究。
      被告就上揭犯罪事實一之②③④⑤⑦⑧⑨⑩⑫⑬⑭⑯⑱⑲
      ㉑㉒㉔㉕㉖㉗㉘㉚㉛㉜㉝㉞㉟㊱㊳㊴所示之所為，均係犯
      刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網
      際網路對公眾散布詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項
      之一般洗錢罪，其各以一行為同時觸犯三人以上共同以網
      際網路對公眾散布詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合
      犯，均應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐
      欺取財罪處斷。被告就上揭犯罪事實一之⑥⑮⑰所示之所
      為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
      欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其各
      以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪
      ，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪
      處斷。被告就上揭犯罪事實一之⑪所示之所為，係犯刑法
      第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以
      網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條
      第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，應從一重之三人以上共
      同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。被告就犯
      罪事實一之⑳㉓㉙㊲所示之所為，均係犯洗錢防制清第15
      條第1項第2款之特殊洗錢罪。
（三）被告所為上揭一之②至⑲、㉑㉒、㉔至㉘、㉟㊱㊳㊴部分
      ，係犯一般洗錢罪（其中⑪所示部分係犯一般洗錢未遂罪
      ），已如前述，檢察官起訴書認係犯特殊洗錢罪，尚有未
      合，惟其起訴之基本社會事實同一，應由本院變更檢察官
      所引應適用之法條。又被告所為上揭一之②至⑤、⑮至⑲
      、㉑㉒、㉔至㉘、㉚至㉞、㉟㊱㊳㊴部分，起訴書雖未引
      用刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺條文；另上揭一
      之㉚至㉞所示部分，未引用洗錢防制法第14條第1項之一
      般洗錢條文，但於犯罪事實欄均已敘及，且與起訴部分有
      想像競合之裁判上一罪或單純一罪關係，本院均應併予審
      理。再檢察官移送併辦部分：107年度少連偵字第123號與
      上揭一之⑥至⑭所示；108年度少連偵字第156號與上揭一
      之⑫所示；107年度少連偵字第204號、第402號與上揭一
      之⑥所示；107年度偵字第17679號與上揭一之⑨至⑬、㉚
      ㉟㊱㊳所示；109年度偵緝字第564號及臺灣嘉義地方檢察
      署107年度偵字第1177號、107年度少連偵字第13號與上揭
      一之⑥所示部分，各為同一犯罪事實，本院亦均應併予審
      理。
（四）被告所犯上揭一之①所示部分，與周瑞盛、廖柏豪、劉品
      文及該詐欺集團不詳成員間；上揭一之②至⑤、⑦至㊴所
      示部分，與劉品文、林甄瑩、黃姓少年及該詐欺集團不詳
      成員間；上揭一之⑥所示部分，與周瑞盛、劉品文、林甄
      瑩、黃姓少年及該詐欺集團不詳成員間，各有犯意聯絡及
      行為分擔，均為共同正犯。又被告所犯上揭三人以上共同
      詐欺取財罪4罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐
      欺取財罪30罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺
      取財未遂罪1罪、特殊洗錢罪4罪，犯意各別，行為互殊，
      應予分論處罰。
（五）被告曾因違反替代役實施條例案件，經本院105年度沙簡
      字第486號判處有期徒刑3月確定，於106年9月7日執行完
      畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其受徒刑之
      執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固
      均應論以累犯，惟本院考量被告前所犯違反替代役實施條
      例與本件所犯加重詐欺取財等罪，並無任何關連性，難認
      被告所犯有特別惡性及對刑罰反應薄弱，且本件亦無符合
      刑法第59條所定要件，如予加重其刑，對被告人身自由顯
      有過苛之侵害，參照司法院大法官會議釋字775號解釋意
      旨，認無加重其刑之必要。又兒童及少年福利與權益保障
      法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童
      及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重
      其刑至二分之一」，其中「兒童及少年」性質上乃刑法概
      念上之「構成要件要素」，須以行為人明知或可得而知其
      所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童
      及少年為限，始得予以加重處罰。倘行為人確實不知其所
      教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及
      少年，仍強令行為人負本條規定之加重責任，顯屬過苛。
      本件被告否認知道黃姓少年為未滿18歲之人，且黃姓少年
      係90年5月出生，行為時已16歲餘，依現有事證無從證明
      被告知悉或可得而知黃姓少年係未滿18歲之人或其他詐欺
      集團成員中尚有未滿18歲之人，被告上揭與黃姓少年共同
      犯罪部分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
      項前段規定之適用。再被告已著手於上揭一之⑪所示犯行
      之實行而不遂，情節較既遂為輕，此部分應依刑法第25條
      第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
（六）想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
      一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
      刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定
      刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者
      皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所
      犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說
      明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足
      ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於
      其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其
      中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重
      時，仍應將輕罪合併評價在內。而洗錢防制法第16條第2
      項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
      刑。」另組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定「犯第
      3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告
      就本件犯罪事實於偵查及本院審理中均坦承不諱，是其就
      所犯違反洗錢防制法及組織犯罪防制條例部分，均應依上
      開規定減輕其刑。惟其就所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢
      罪部分，已分別從一重之加重詐欺取財既未遂罪處斷，各
      該想像競合輕罪得予減輕刑部分，本院於量刑時，將併予
      審酌。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，體無殘缺
      ，竟不思以正當途徑獲取金錢，而為牟取不法利益，加入
      詐欺集團擔任車手工作，依指示領取各被害人受騙或無合
      理來源款項轉交上手，動機不良，手段非議，法治觀念偏
      差，危害社會治安，損害各被害人財產權益，導致社會信
      任蕩然，並使詐欺集團幕後主使者得以躲避查緝，且所參
      與之行為，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，
      非難性亦高，事後坦承犯行，未賠償各被害人損害，暨被
      告自陳國中肄業，前從事裝潢工作，已離婚，1名未滿6歲
      小孩現由其姊照顧，並考量被告在詐欺集團所擔任之角色
      、獲取之報酬、各被害人受騙損失金額及所領取無合理來
      源款項等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應執
      行之刑。
（八）刑法第55條之想像競合犯，係一行為觸犯數罪名，該規定
      依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合
      ，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之
      ，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及
      保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成
      立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果
      無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，
      所作之價值判斷及所欲實現之目的。又刑法第33條及第35
      條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，想像競合犯係一
      行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑
      法第55條前段規定「從一重處斷」。因此所謂「從一重處
      斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內
      ，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分
      ，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無
      關，自得一併宣告，蓋輕罪罪名所規定之沒收及保安處分
      ，屬刑罰以外之法律效果，並未被重罪所吸收，仍應一併
      適用，此與罪刑法定原則無違。又106年、107年間2次修
      正後之組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已
      排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持
      續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並
      對參與犯罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「
      參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項仍
      規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期
      間為3年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社
      會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工
      作3年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原
      係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為
      之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於
      法律合憲性解釋原則，依司法院大法官會議釋字第471號
      關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原
      則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對
      犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴
      重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採
      措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險
      性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第
      3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。是故行為人以一
      行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
      織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，
      依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為
      科刑時，法院審酌個案情節，於有預防矯治其社會危險性
      之必要，且符合比例原則之範圍內，得依組織犯罪防制條
      例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（參照最高法
      院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨）。本
      院審酌被告於本件行為前僅因違反替代役實施條例所處有
      期徒刑3月經執行完畢，並斟酌詐欺集團之車手，屬詐欺
      集團最底層工作，被查獲之危險性高，多係由詐欺集團上
      手招募無正當或穩定工作，一時貪圖小利之年輕人為之，
      且被告參與同一詐欺集團，均係擔任依指示領取被害人受
      騙及無合理來源款項之車手工作，難認具有常習性，所獲
      得之報酬為領取款項之百分之0.5，占比甚少，其參與詐
      欺犯罪組織後所為之加重詐欺取財等犯行，經本案論罪科
      刑之處罰，已足以促其心生警惕，嚇阻其再犯，如再予宣
      告刑罰以外之保安處分措施限制其自由，顯然不合比例原
      則，因認無依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，對被告
      宣告強制工作之必要。
四、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，
    屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人
    者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
    徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒
    收或追徵；宣告多數沒收者，併執行之，刑法第38條第2項
    前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第40條之2第1
    項分別定有明文。且就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連
    坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外
    ，必須法律有規定者為限（參照民法第272條）。沒收以剝
    奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自
    應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不
    法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，
    彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人
    ，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得
    之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故
    共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，此為最
    高法院最近之見解；最高法院66年1月24日66年度第1次刑庭
    庭推總會議決定㈡已不再援用（參照最高法院104年度台上
    字第2521號判決意旨），故被告之犯罪所得，應就各告訴人
    受騙金額實際由被告提領而其分得之報酬為沒收之諭知。另
    所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發
    生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同罪名，至於
    犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有
    權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其
    共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯
    重複諭知沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參
    與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並
    遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀諸目前實務認為，
    共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪
    責原則齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，
    始為適法等情甚明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案
    ，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之
    必要；而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4項有追徵
    之規定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否
    科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發
    生重複沒收之違誤，祇須檢察官本於不重複沒收之原則妥為
    執行即可，尚無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各
    共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則
    對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使
    其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。
    尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯
    受審之權利，更屬違法。從而犯罪工具物須屬被告所有，或
    被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收
    ；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在
    其罪刑項下諭知沒收（參照最高法院107年度台上字第1602
    號判決意旨）。經查：⑴被告犯上揭一之①至⑩、⑫至㊴所
    示加重詐欺取財罪之所得（各如犯罪事實欄所載），均未經
    實際合法發還各被害人，雖未扣案，仍應於被告所犯相關罪
    項下宣告沒收，並諭知於一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。⑵如犯罪事實欄所示扣押之物品，並非被告所
    有，其亦無事實上之處分權，不得宣告沒收。⑶洗錢防制法
    第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾
    、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒
    收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產
    上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前
    述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的
    是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一
    向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」
    時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本院認在洗
    錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，
    自宜從有利於被告之解釋。本件被告上揭所示提領之贓款繳
    回所屬詐欺集團部分，已非屬被告所有，衡諸目前司法實務
    查獲之案件，詐欺集團之收水、車手，通常負責提領、收取
    贓款，並暫時保管至贓款交付予上手，對於所提領贓款並無
    何處分權限，是被告就此部分犯罪所收受、持有之財物，本
    不具所有權及事實上處分權，無從宣告沒收其所提領之全部
    金額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項
後段，洗錢防制法第14條第1項、第2項、第15條第1項第2款、第
16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第3
款、第2項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款
、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法
第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳立偉提起公訴，檢察官陳立偉、陳振義、洪瑞君
追加起訴，檢察官陳立偉、白惠淑、劉達鴻移送併辦，檢察官朱
介斌到庭執行職務。
中    華    民    國   109    年    7     月    27    日
                  刑事第九庭    法  官  鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                書記官  莊玉惠
中    華    民    國   109    年    7     月    27    日
附表：
┌──┬───────┬───────────┬─────────────┐
│編號│犯罪事實      │    罪名及宣告刑      │    沒  收                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 1  │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同詐│未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰│
│    │①所示。      │欺取財罪，累犯，處有期│元沒收，於全部或一部不能沒│
│    │              │徒刑壹年參月。        │收或不宜執行沒收時，追徵其│
│    │              │                      │價額。                    │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 2  │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │②所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│貳拾伍元沒收，於全部或一部│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│不能沒收或不宜執行沒收時，│
│    │              │刑壹年壹月。          │追徵其價額。              │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 3  │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰│
│    │③所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │              │刑壹年貳月。          │徵其價額。                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 4  │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │④所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│元沒收，於全部或一部不能沒│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│收或不宜執行沒收時，追徵其│
│    │              │刑壹年。              │價額。                    │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 5  │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾│
│    │⑤所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│元沒收，於全部或一部不能沒│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│收或不宜執行沒收時，追徵其│
│    │              │刑壹年。              │價額。                    │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 6  │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同詐│未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰│
│    │⑥所示。      │欺取財罪，累犯，處有期│伍拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │徒刑壹年伍月。        │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │              │                      │徵其價額。                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 7  │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾│
│    │⑦所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍元沒收，於全部或一部不能│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│    │              │刑壹年。              │其價額。                  │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 8  │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │⑧所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│貳拾伍元沒收，於全部或一部│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│不能沒收或不宜執行沒收時，│
│    │              │刑壹年壹月。          │追徵其價額。              │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 9  │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾│
│    │⑨所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍元沒收，於全部或一部不能│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│    │              │刑壹年。              │其價額。                  │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 10 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰│
│    │⑩所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │              │刑壹年貳月。          │徵其價額。                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 11 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│無。                      │
│    │⑪所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│                          │
│    │              │取財未遂罪，累犯，處有│                          │
│    │              │期徒刑柒月。          │                          │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 12 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │⑫所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │              │刑壹年貳月。          │徵其價額。                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 13 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰│
│    │⑬所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │              │刑壹年貳月。          │徵其價額。                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 14 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾│
│    │⑭所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍元沒收，於全部或一部不元│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│沒收，於全部或一部不能沒收│
│    │              │刑壹年。              │或不宜執行沒收時，追徵其價│
│    │              │                      │額。                      │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 15 │犯罪事實欄三之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰│
│    │⑮所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│元沒收，於全部或一部不能沒│
│    │              │刑壹年肆月。          │收或不宜執行沒收時，追徵其│
│    │              │                      │價額。                    │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 16 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │⑯所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │              │刑壹年壹月。          │徵其價額。                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 17 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾│
│    │⑰所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│元沒收，於全部或一部不能沒│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│收或不宜執行沒收時，追徵其│
│    │              │刑壹年。              │價額。                    │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 18 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │⑱所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│貳拾伍元沒收，於全部或一部│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│不能沒收或不宜執行沒收時，│
│    │              │刑壹年壹月。          │追徵其價額。              │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 19 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │⑲所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│元沒收，於全部或一部不能沒│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│收或不宜執行沒收時，追徵其│
│    │              │刑壹年。              │價額。                    │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 20 │犯罪事實欄一之│蔡康雋共同犯特殊洗錢罪│未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾│
│    │⑳所示。      │，累犯，處有期徒刑柒月│伍元沒收，於全部或一部不能│
│    │              │。                    │沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│    │              │                      │其價額。                  │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 21 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │㉑所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │              │刑壹年壹月。          │徵其價額。                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 22 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │㉒所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │              │刑壹年壹月。          │徵其價額。                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 23 │犯罪事實欄一之│蔡康雋共同犯特殊洗錢罪│未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾│
│    │㉓所示。      │，累犯，處有期徒刑柒月│伍元沒收，於全部或一部不能│
│    │              │。                    │沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│    │              │                      │其價額。                  │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 24 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾│
│    │㉔所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍元沒收，於全部或一部不能│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│    │              │刑壹年。              │其價額。                  │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 25 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │㉕所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │              │刑壹年壹月。          │徵其價額。                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 26 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾│
│    │㉖所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│元沒收，於全部或一部不能沒│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│收或不宜執行沒收時，追徵其│
│    │              │刑壹年。              │價額。                    │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 27 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾│
│    │㉗所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍元沒收，於全部或一部不能│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│    │              │刑壹年。              │其價額。                  │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 28 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │㉘所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │              │刑壹年壹月。          │徵其價額。                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 29 │犯罪事實欄一之│蔡康雋共同犯特殊洗錢罪│未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾│
│    │㉙所示。      │，累犯，處有期徒刑柒月│元沒收，於全部或一部不能沒│
│    │              │。                    │收或不宜執行沒收時，追徵其│
│    │              │                      │價額。                    │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 30 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾│
│    │㉚所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍元沒收，於全部或一部不能│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│    │              │刑壹年。              │其價額。                  │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 31 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾│
│    │㉛所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍元沒收，於全部或一部不能│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│    │              │刑壹年。              │其價額。                  │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 32 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰│
│    │㉜所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍元沒收，於全部或一部不能│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│    │              │刑壹年貳月。          │其價額。                  │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 33 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │㉝所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│捌拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │              │刑壹年壹月。          │徵其價額。                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 34 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │㉞所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │              │刑壹年壹月。          │徵其價額。                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 35 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │㉟所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍拾元沒收，於全部或一部不│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │              │刑壹年壹月。          │徵其價額。                │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 36 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾│
│    │㊱所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│伍元沒收，於全部或一部不能│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│    │              │刑壹年。              │其價額。                  │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 37 │犯罪事實欄一之│蔡康雋共同犯特殊洗錢罪│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │㊲所示。      │，累犯，處有期徒刑柒月│拾元沒收，於全部或一部不能│
│    │              │。                    │沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│    │              │                      │其價額。                  │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 38 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│
│    │㊳所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│貳拾伍元沒收，於全部或一部│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│不能沒收或不宜執行沒收時，│
│    │              │刑壹年壹月。          │追徵其價額。              │
├──┼───────┼───────────┼─────────────┤
│ 39 │犯罪事實欄一之│蔡康雋犯三人以上共同以│未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾│
│    │㊴所示。      │網際網路對公眾散布詐欺│元沒收，於全部或一部不能沒│
│    │              │取財罪，累犯，處有期徒│收或不宜執行沒收時，追徵其│
│    │              │刑壹年。              │價額。                    │
└──┴───────┴───────────┴─────────────┘
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第15條：
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無
合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣5百萬元以下罰金：
一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。
三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。