臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

黃祺城

被告

張耕嘉

　　　　　　劉仲昀

　　　　　　楊中南

上列被告因詐欺案件（本院106 年度原訴字第77號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107 年度原附民字第23號），本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國109 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告劉仲昀、楊中南未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告張耕嘉、劉仲昀、楊中南及訴外人楊子勤、陳慶奇加入訴外人劉邦偉所屬之詐欺集團（下稱劉邦偉詐欺集團）與其所屬劉邦偉詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由劉邦偉負責招募集團成員、交付人頭帳戶之金融卡與提款車手、指揮車手提款、指揮被告劉仲昀購買機車、手機交付車手作為提款之交通工具、聯絡工具；被告張耕嘉擔任指揮車手領取內有人頭帳戶之包裹、指揮車手測試人頭帳戶、指揮車手提款；被告劉仲昀擔任負責聯繫及打雜；楊子勤負責依劉邦偉指示提款、依被告張耕嘉指示前往物流站、超商等領取內有人頭帳戶金融卡、存摺等物之包裹後，復依被告張耕嘉之指示，將該等金融卡、存摺交付與負責提款之車手、自行或搭載車手去提款、向車手收取提領之款項後轉交劉邦偉詐欺集團上手，而由被告楊子勤將車牌號碼000- 000號機車分配與陳慶奇及楊中南使用；上開劉邦偉詐欺集團某成員於民國106年2 月24日中午12時42許，假冒原告朋友李茂炎，傳送LINE訊息予原告，佯稱需借款云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同日下午1 時46分許，在雲林縣○○鎮○○路0 段000號之虎尾郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）30,000元，及同日下午4 時1 分許，在雲林縣○○鎮○○路000 號之虎尾鎮圓環郵局，以自動櫃員機轉帳30,000元至聯邦商業銀行文心分行戶名潘怡珊、帳號000000000000號帳戶（下稱潘怡珊聯邦銀行帳戶），嗣由陳慶奇、被告楊中南一組，由陳慶奇或被告楊中南持潘怡珊聯邦銀行帳戶於同日不詳時間，在不詳地點，以自動櫃員機分別提領20,000元、10,000元、20,000元、10,000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告部分：

㈠被告張耕嘉則以：伊沒有參與詐騙集團，伊不是詐騙集團成員等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告劉仲昀、楊中南未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張劉邦偉詐欺集團某成員於106 年2 月24日中午12時42許，假冒原告朋友李茂炎，傳送LINE 訊 息予原告，佯稱需借款云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同日下午1 時46分許，在雲林縣○○鎮○○路0 段000 號之虎尾郵局，臨櫃匯款30,000元，及同日下午4 時1 分許，在雲林縣○○鎮○○路000 號之虎尾鎮圓環郵局，以自動櫃員機轉帳30,000元至潘怡珊聯邦銀行帳戶，嗣由陳慶奇、被告楊中南一組，由陳慶奇或被告楊中南持潘怡珊聯邦銀行帳戶於同日不詳時間，在不詳地點，以自動櫃員機分別提領20,000元、10,000元、20,000元、10,000元等事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書、臺灣臺中地方法院106 年度原訴字第77、92號、107 年度訴字第2015、2431號、108 年度訴字第412 、677 、1289、2965號、108 年度原訴字第58號民事判決為證；被告劉仲昀、楊中南已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3項準用第1 項之規定，視同自認，且為被告張耕嘉所不爭執，堪信原告主張之上開事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185 條第1 項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481 號判例意旨）。被告張耕嘉雖抗辯其非詐騙集團成員云云，惟被告張耕嘉為詐騙集團成員參與詐欺行為之事實，經訴外人楊子勤於本院審理中陳述：「我不認為被告張耕嘉沒有參與是正確的，我們之前是同一個集團」等語，且經臺灣臺中地方法院106 年度原訴字第77、92號、107年度訴字第2015、2431號、108 年度訴字第412 、677 、1289、2965號、108 年度原訴字第58號民事判決有罪確定在案，足見被告張耕嘉確實為詐騙集團成員並參與本件詐欺行為，被告張耕嘉上開所辯，難認有據。是本件被告3 人加入詐騙集團，由該詐騙集團成員分擔實行行為，共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有60,000元之損害，又被告3人上開故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告3 人對原告所受損害，應負賠償責任甚明。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告張耕嘉、楊中南部分自107 年9 月4 日起、被告劉仲昀部分自107 年9 月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定裁定移送前來，依同條第2 項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上正本係依原本作成