臺中簡易庭109年度中簡字第2024號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 109年度中簡字第2024號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

朱大維

訴訟代理人

何佳音

被告

潘昭華即永成銀樓

　　　　　　柯來進

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，業於民國96年9 月8 日正式以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業。被告潘昭華即永成銀樓於92年7 月21日邀同被告潘昭華、柯來進為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並與原告簽訂借款契約乙紙，雙方約定自92年7 月21日起至95年7 月21日止分期償還，利息按週年利率百分之10.88%( 79,826元）、15%( 124,058元）計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部份，依上開利率百分之10，超過6 個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之20計付違約金。詎料被告等於借款到期日95年7 月21日屆至仍未依約清償，迭經原告催討，均無效果，被告等人尚積欠原告本金203,884 元整及利息、違約金未為清償。依被告所簽訂之借款契約之約定事項規定，其借款己全部到期，依法被告應負連帶清償之責任。爰依返還借款之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項、第二項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由原告主張之上開事實，據其提出與所述相符之金管會核准合併函、借款契約暨授信約定書影本乙件、放款帳戶還款交易明細二件、戶籍謄本一份為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項前段規定，對上開事實視同自認，是原告之主張堪信為真。

四、綜上所述，原告依返還借款之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭