110年度中小字第4739號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：111 年 02 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中小字第4739號原告英建企業社法定代理人張秋亮被告陳啓璋兼訴訟代理人黃淳權上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國111 年1 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：主文黃淳權給付原告新臺幣26,053元及自民國110年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由黃淳權負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告二人合夥投資昇旺工程有限公司（下稱昇旺公司），並由被告黃淳權於民國110年5月致電原告訂購腳踏車模組一組，原告亦於隔日依約到臺中市○區○○路0段00號拿取圖檔及隨身碟以開模，嗣並已於110年6月完工，然經通知被告驗收，被告均藉詞拒絕，其後，原告另於110年6月30日向被告請款，亦未獲置理。爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告2人應給付原告新臺幣（下同）26,053 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠被告黃淳權部分 1.原告主張與被告黃淳權間訂立系爭承攬契約，原告已完成工作，然被告黃淳權遲未給付承攬報酬之事實，業據原告提出名片、圖說、系爭腳踏車模組及成品照片、存證信函、LINE對話紀錄為證，並經證人宗加精密有限公司負責人劉宗棋於本院審理時證述明確，而被告黃淳權對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，從而，原告主張依承攬法律關係請求被告黃淳權給付承攬報酬即屬有據，應屬可採。 2.依此，原告依承攬法律關係，請求被告黃淳權給付承攬報酬26,053元及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月8日（回證見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈡被告陳啓璋部分 1.按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，而該條項規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項甚明。而當事人之適格為權利保護要件之一，如有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之為實體之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（最高法院27年上字第2026號判例意旨、司法院院字第2351號解釋參照）。 2.惟原告既主張係被告黃淳權向原告訂購腳踏車模組一組，並主張係與被告黃淳權訂立承攬契約（本院卷第55頁），則被告黃淳權方為承攬契約之定作人，原告固主張被告2人合夥投資昇旺公司，然原告既主張昇旺公司並非契約當事人，則被告陳啓璋至多僅為昇旺公司股東，實非契約當事人；依此，原告欲請求給付承攬報酬，卻列非定作人之被告陳啓璋為當事人，原告對其提起本件訴訟即有當事人不適格之情形，且此項當事人適格之欠缺，乃屬不能補正之事項，本院自得以此部分份原告之訴無理由，逕以判決駁回。四、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。五、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），命由被告黃淳權負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官陳航代以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日書記官廖鳳美

臺中簡易庭110年度中小字第4739號

關鍵資訊